Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-49468/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, а также в части начисления пеней удовлетворен, так как при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а порядком применения налоговых вычетов при осуществлении импортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-49468/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 13.01.2005 N 03-06/183), от общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми Раша" Артемов В.В. (доверенность от 01.10.2004 N 2140), Герасимова В.В. (доверенность от 01.10.2004 N 2140), рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 по делу N А56-49468/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми Раша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2004 N 13-10/12574 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - Инспекция) в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 233 227 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части начисления 80 744 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда от 04.02.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2004

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства, в том числе налоговый орган установил, что в декларации за декабрь 2003 года Общество неправомерно предъявило к вычету 1 223 088 руб. НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортного оборудования - линии по производству сухих строительных смесей N 3, которая введена в эксплуатацию 30.04.2004.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.10.2004 N 13-115 и приняла решение от 27.10.2004 N 13-10/12574, которым Обществу начислено 80 744 руб. пеней и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 233 227 руб. штрафа за неуплату налога по эпизоду предъявления к вычету 1 223 088 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Суд признал неправомерным применение налоговым органом в данном случае положений пункта 5 статьи 172 НК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ. Согласно положениям пункта 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производтся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Принятые Обществом к вычету суммы НДС не предъявлялись подрядными организациями, а уплачены им при перемещении оборудования через таможенную границу Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяется порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг). При этом не предусматривается особый порядок для производства вычета по основным средствам.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняется, какой момент следует считать моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету соответствующую сумму налога в момент постановки на учет ввезенного оборудования.

Ссылку Инспекции на пункт 5 статьи 172 НК РФ суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной, так как положения этого пункта не подлежат применению при предъявлении к возмещению налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, которым предусмотрен порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное, назначение, принятие на учет и оплата.

Налогоплательщик ввез оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 08 "Капитальные вложения" вместо счета 07 "Оборудование и установка" не является основанием для отказа в возмещении НДС, а свидетельствует лишь о возможной ошибке при оприходовании (учете). В то же время факт принятия оборудования на учет, оплату приобретенного оборудования и уплату сумм НДС Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 по делу N А56-49468/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко