Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А56-26249/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости поставленного оборудования, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ООО, оплатив поставку, встречного представления на спорную сумму в виде оборудования или материалов не получило, а следовательно, ЗАО не вправе удерживать денежные средства, не использованные на цели, предусмотренные дополнительным соглашением к договору подряда, и обязано возвратить их ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А56-26249/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" Орловой Т.В. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.) на по делу N А56-26249/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" (далее - ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБК" (далее - ЗАО "АБК") о взыскании 466 361 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом стоимости поставленного оборудования по дополнительному соглашению N 2 к договору от 24.04.2003 N 17/17 и 33 681 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 по 01.08.2004.

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, с ЗАО "АБК" в пользу ООО "Панорама" взыскано 466 361 руб. 63 коп. основного долга и 22 634 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АБК" просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Панорама" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ЗАО "АБК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Панорама" (заказчик) и ЗАО "АБК" (подрядчик) заключили договор от 24.04.2003 N 17/17 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "АБК" выполняет следующие работы: разработку и согласование рабочего проекта, сбор исходных данных для проектирования; поставку оборудования, материалов, комплектующих изделий; строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы системы инфракрасного отопления сборочного цеха, отопления бытового корпуса, базы хранения сжиженного газа с системой газоснабжения, системы вентиляции сборочного цеха и бытового корпуса, ГВС и ХВС, канализации сборочного цеха и бытового корпуса на объекте заказчика в промышленной зоне "Металлострой".

Работы выполняются по этапам, определяемым заказчиком на основании дополнительных соглашений.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в состав работ могут включаться дополнительные работы, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектной документации и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство по разработке и согласованию рабочего проекта теплоснабжения объекта стоимостью 499 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 подрядчик обязался осуществить поставку оборудования и материалов, необходимых для производства работ по монтажу системы инфракрасного отопления общей стоимостью 2 783 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по газификации предприятия, монтажу системы инфракрасного отопления, источника водяного отопления и пуско-наладочные работы общей стоимостью 1 259 800 руб.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, а дополнительные соглашения, подписанные сторонами в рамках договора, разграничивают различные виды гражданско-правовых обязательств. Так, по сути, дополнительное соглашение N 2 является обязательством ЗАО "АБК" поставить оборудование и материалы, а ООО "Панорама" - принять их и оплатить в согласованном сторонами порядке. То есть платежи по дополнительному соглашению N 2 обусловлены встречными поставками оборудования и материалов.

Суд установил, что по дополнительному соглашению N 2 истец перечислил ответчику 2 783 400 руб., в то время как ответчик произвел поставку оборудования стоимостью 2 317 038 руб. 37 коп. На сумму 466 361 руб. 63 коп. ООО "Панорама" встречного представления в виде оборудования или материалов не получило. При таких обстоятельствах ЗАО "АБК" не вправе удерживать денежные средства, не использованные на цели, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, и обязано возвратить их ООО "Панорама".

ЗАО "АБК" считает, что основания для возврата истцу денежных средств, полученных по дополнительному соглашению N 2, отсутствуют, поскольку эта сумма была израсходована на приобретение материалов, использованных в процессе строительства.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 3. Таким образом, стоимость материалов, использованных ЗАО "АБК" при строительстве, в силу закона и соглашения сторон включается в цену работ как издержки подрядчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-26249/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий