Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-35713/04 Иск Комитета о признании незаконными постановлений Судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в арбитражный суд и об окончании исполнительного производства удовлетворен, так как тот факт, что ООО, должник по исполнительному производству, и Общество, новый владелец помещений, в которых должны быть произведены работы в соответствии с требованиями исполнительного листа, не пришли к согласию относительно сроков, условий и порядка проведения работ, не является достаточным основанием считать, что возможность выполнения работ утрачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-35713/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ТО "Лак" Гаврилова С.В. (доверенность от 01.06.2005), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дмитриева В.В. (доверенность от 31.03.2005 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 по делу N А56-35713/04 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 19.08.2004 судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о возвращении исполнительного листа в арбитражный суд, его выдавший и об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 11.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда от 11.10.2004 отменено, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2004 о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.02.20005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное объединение "Лак" (далее - ООО ТО "Лак") выразил свое согласие с приведенными доводами.

Другие привлеченные к участию в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2002 по делу N А56-24884/02 утверждено мировое соглашение между КГИОП и ООО "ТО "Лак", согласно которому на ООО "ТО "Лак" возложена обязанность уплатить штраф в размере 20 000 руб. и установить на место в срок до 25.03.2003 демонтированные деревянные двери главного входа и внутреннего тамбура в здании-памятнике "Азовский коммерческий банк", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62. Выдан 09.04.2003 исполнительный лист N 239068.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2003 о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного 28.05.2003 исполнительного листа N 239068. Должнику - ООО "ТО "Лак", определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом на основании материалов дела установлено, что к моменту возбуждения исполнительного производства ООО "ТО "ЛАК" больше не являлось арендатором помещений, расположенных по адресу: Невский проспект, дом 62. Арендатором указанных помещений по договору с Комитетом по управлению городским имуществом стало общество с ограниченной ответственностью "ПАН" (далее - ООО "ПАН"), которому по акту от 04.02.2004 на ответственное хранение были переданы демонтированные двери и все элементы тамбура, подлежащие восстановлению в арендуемом им помещении.

Постановлением от 19.08.2004 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист от 24.09.2003 N 239068 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на невозможность исполнения должником требований исполнительного документа. В обоснование причин невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сослался на то, что ООО "ТО "Лак" неоднократно обращалось к ООО "ПАН" с просьбой о согласовании сроков и порядка проведения работ по установке на место демонтированных деревянных дверей главного входа и внутреннего тамбура, однако ООО "ПАН" не обеспечило ООО "ЛАК" необходимые условия для проведения работ в арендуемых им помещениях. Поскольку ООО "ПАН" не является стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель посчитал невозможным исполнение исполнительного документа без участия ООО "ПАН" и вынес постановление от 19.08.2004 об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа в арбитражный суд без исполнения.

Полагая указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2004 неправомерными, КГИОП оспорил их в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристав-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 названного Закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть обусловлена объективными причинами.

Судом на основании материалов дела установлено, что должник - ООО "ТО "Лак" является реально действующим предприятием, возможность проведения работ в помещениях, арендуемых ООО "Пан", не утрачена, демонтированные деревянные двери и все элементы тамбура находятся у арендатора на ответственном хранении.

Тот факт, что ООО "ТО "ЛАК" и ООО "ПАН" не пришли к согласию относительно сроков, условий и порядка проведения работ, которые должны быть произведены должником, не является достаточным основанием считать, что возможность выполнения работ, указанных в исполнительном документе, утрачена.

Доказательства в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к побуждению должника исполнить исполнительный документ, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения исполнительного листа, равно как и вывод о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.08.2004 о возвращении исполнительного листа без исполнения и об окончании исполнительного производства.

Не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 по делу N А56-35713/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева