Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-51365/04 Иск ЗАО о взыскании с Общества процентов за просрочку исполнения денежных обязательств на основании договора подряда не удовлетворен, так как в связи с расторжением названного договора его участники подписали соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства по договору и не имеют взаимных претензий с момента погашения заказчиком задолженности и выполнения подрядчиком работ, при этом, соглашение не содержит указаний о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ, а следовательно, и по уплате процентов за пользование денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-51365/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "УНР-47" Громового О.В. (доверенность от 26.10.2004); от ЗАО "ИСК "Феникс" Серовой А.В. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 по делу N А56-51365/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-47" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Феникс" (далее - Компания) о взыскании 339 421 руб. - процентов за просрочку исполнения денежных обязательств на основании договора подряда от 01.08.2001 N 22.

Решением от 22.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.02.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил положения части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 между Компанией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор N 22 генерального подряда на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, квартал 4-5, Малоохтинский проспект. В разделе 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

В связи с расторжением названного договора его участники подписали 22.11.2002 протокол-соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства по договору и не имеют взаимных претензий с момента погашения заказчиком задолженности и выполнения генподрядчиком работ, указанных в пункте 8 соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств за выполненные работы в период с 05.02.2002 по 31.12.2002, т.е. на нарушение пункта 3.12 договора, устанавливающего расчет не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку соглашение сторон от 22.11.2002 не содержит указаний о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по срокам оплаты выполненных истцом работ, а в связи с этим и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно посчитал, что обязательства Общества исполнены надлежащим образом, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 по делу N А56-51365/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-47" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева