Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-22851/04 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, а также требования, выставленного на основании оспариваемого решения, удовлетворен, так как режим наибольшего благоприятствования, ранее предоставленный лицам, с которыми до вступления в силу Закона "Об инвестиционной деятельности..." были заключены договоры об осуществлении инвестиционной деятельности, сохраняется до прекращения действия таких договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-22851/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 97-06/6), от открытого акционерного общества "Киришский стекольный завод" Амелиной И.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 10),

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области на решение от 25.10.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22851/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Киришский стекольный завод" (далее - ОАО "Киришский стекольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.06.2004 N 13-87 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования от 09.06.2004 N 103.

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество"), устанавливающей порядок уплаты налога, а также положений Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Областной закон "Об инвестиционной деятельности"), в соответствии с которыми определяются затраты, относимые к инвестициям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Киришский стекольный завод" уточненной декларации по налогу на имущество за 2003 год, в ходе которой установила занижение Обществом названного налога в результате неправильного исчисления среднегодовой стоимости имущества, льготируемого в соответствии со статьей 7 Областного закона "Об инвестиционной деятельности". По мнению налогового органа, к инвестиционным затратам относятся только затраты на приобретение и создание основных средств и нематериальных активов. Следовательно, Общество необоснованно включило в состав льготируемого имущества инвестиции в необходимый оборотный капитал, которые согласно условиям договора об инвестиционной деятельности от 25.06.2001 (далее - Инвестиционный договор), заключенного между ОАО "Киришский стекольный завод" и субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью, составляют 8,81% от общей суммы инвестиций.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 09.06.2004 N 13-87 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 471 697 руб. штрафа, доначислении Обществу 2 358 486 руб. налога на имущество и начислении 66 038 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании указанного решения налоговый орган направил налогоплательщику требование от 09.06.2004 N 103 об уплате начисленных сумм налогов и пеней.

Общество посчитало решение и требование Инспекции незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, сославшись на постановление кассационной инстанции по делу N А56-4558/04.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции правильными и не подлежащими отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в спорный период регулировался Законом "О налоге на имущество". Пунктом "к" статьи 5 названного Закона законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В связи с этим статьей 7 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" предусмотрены льготы для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 названной статьи для инвесторов, для которых установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования), на 100 процентов, в том числе по налогу на имущество, в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю.

Согласно статье 3 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" (в редакции, действовавшей в 2003 году), под инвестициями понимались материальные, нематериальные и прочие активы (денежные средства, банковские и корпоративные ценные бумаги, основные фонды, технологические разработки, лицензии на определенные виды деятельности, любое другое имущество или неимущественные права), вкладываемые в реализацию проектов по расширению, реконструкции, модернизации и созданию новых производственных мощностей на территории Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" режим наибольшего благоприятствования устанавливается для инвесторов на основании договора с Ленинградской областью об осуществлении инвестиционной деятельности по представлению комитета по экономике и инвестициям.

Из материалов дела видно, что 25.06.2001 ОАО "Киришский стекольный завод" и субъект Российской Федерации - Ленинградская область заключили Инвестиционный договор, в соответствии с которым инвестору - Обществу был предоставлен режим наибольшего благоприятствования. В связи с этим Общество получило право на использование спорной льготы по налогу на имущество на сумму инвестиций.

При доначислении налога на имущество налоговый орган исходил из того, что согласно статье 1 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" (в редакции, действовавшей с 30.09.2003) инвестиционными затратами считаются фактически осуществленные в ходе реализации инвестиционного проекта затраты на создание и приобретение основных средств (включая затраты на пусконаладочные работы) и нематериальных активов (состав которых устанавливается правительством Ленинградской области). Поскольку, как утверждает Инспекция, 8,81% инвестиционных затрат ОАО "Киришский стекольный завод" составляют инвестиции в необходимый оборотный капитал, льготу по налогу на имущество в этой части Общество применять не вправе.

Однако налоговым органом не принято во внимание следующее.

Положения Закона Ленинградской области от 22.07.2003 N 57-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" согласно статье 2 этого Закона вступают в силу через месяц после его официального опубликования, то есть с 30.09.2003.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае налоговому органу при проведении камеральной проверки следовало руководствоваться положениями Областного закона, действовавшего на начало налогового периода.

Кроме того, пунктом 6 статьи 10 Областного закона (в редакции от 22.07.2003) установлено, что режим наибольшего благоприятствования, ранее предоставленный лицам, с которыми до вступления в силу этого Закона были заключены договоры об осуществлении инвестиционной деятельности, сохраняется до прекращения действия таких договоров.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что дополнительным соглашением от 25.06.2002 Общество увеличило размер инвестиционных вложений до 676 526 000 руб. 77 коп., однако не представило в налоговый орган заключения уполномоченной организации по данному соглашению.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод подателя жалобы.

Как установили судебные инстанции, изменение размера инвестиционных вложений основано на уточненном и переработанном бизнес-плане, по которому дано экспертное заключение компанией "Балт-Аудит-Эксперт", уполномоченной правительством Ленинградской области.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование у налогоплательщика дополнительных сведениий, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако Инспекция им не воспользовалась при проведении камеральной проверки Общества. Названное заключение представлено судам и надлежаще оценено судебными инстанциями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22851/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова