Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-29228/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям и требования об уплате налога удовлетворен, так как вывод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение сумм налога из бюджета, является недоказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-29228/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" Ишутова М.А. (доверенность от 12.01.2005 N 5),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.11.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29228/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 30.04.2004 N 03/9408, требования об уплате налога от 30.04.2004 N 0403001320.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество для уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации использовало заемные денежные средства по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), поэтому заявитель не понес фактических расходов по уплате НДС в бюджет. Возврат займа в проверяемом периоде Общество не произвело. Инспекция также выявила "несоответствие количества товара, заявленного ООО "Полтри Трейд", количеству товара, проходившего по документам хранителя - открытого акционерного общества "Петрохолод". Кроме того, налоговый орган указывает на нерентабельность заключенной Обществом сделки.

В судебном заседании представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввозило на территорию Российской Федерации мясопродукты в соответствии с контрактами от 16.04.2003 N МН/РТ-1604 и от 10.11.2003 N МН/РТ 1011, заключенными с компанией "Maplehurs Overseas Ltd" (Британские Виргинские острова).

Указанный товар реализован налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Невский лидер" на основании договора поставки от 08.05.2002 N 08/05-02.

Собрав полный комплект документов, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, заявив к возмещению 7 338 660 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой приняла решение от 30.04.2004 N 03/9408 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и возмещении заявленной суммы налога.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Положениями статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком (в данном случае при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет с представлением в Инспекцию достоверных документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком названных условий.

Довод Инспекции о том, что количество товара, заявленного Обществом, не соответствует количеству товара, прошедшего по документам хранителя, вследствие чего Общество не подтвердило наличие кредитовых оборотов по НДС и не имеет права на возмещение, отклоняется кассационной инстанцией.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Оприходование Обществом импортированных товаров подтверждается книгами покупок, актами приема-передачи товара и ГТД.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик полностью выполнил все условия, необходимые для принятия НДС к вычету.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции о том, что Общество для уплаты НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации использовало заемные денежные средства по договору займа, заключенному с ООО "Корвет", в связи с чем заявитель не понес фактических расходов по уплате НДС в бюджет.

Данный довод не указан налоговым органом в оспариваемом решении. Кроме того, Инспекция не представила в суд доказательства непогашения полученного займа. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела и на них не ссылается налоговый орган.

Довод Инспекции о том, что Общество ввозило товары для дальнейшей переработки, которую фактически не производило, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку он не основан на материалах дела.

В жалобе Инспекция ссылается на низкую рентабельность совершенных Обществом сделок. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение денежных средств, поступающих в результате возмещения из бюджета сумм НДС.

Однако налоговый орган не учитывает, что названное обстоятельство само по себе не влияет на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, поэтому вывод Инспекции о том, что цель деятельности Общества - неправомерное возмещение НДС из бюджета, является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товара у иностранных контрагентов, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям. Налоговый орган также не указывал на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия Общества и его контрагентов в этой связи являлись заведомо согласованными.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение сумм НДС из бюджета, следует признать недоказанным.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29228/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова