Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-18343/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить заявленную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения льготной ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-18343/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 18.10.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.05 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18343/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролес Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 15.01.04 N 12/623 об отказе в возмещении налогоплательщику 18 822 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2003 года и об обязании налогового органа возместить названную сумму НДС путем зачета 1846 руб. в счет погашения недоимки по НДС по внутренним оборотам и возврата 16 996 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 18.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.05, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке право на применение налоговой ставки 0%. Налоговый орган считает, что выписка банка от 20.02.03 не является доказательством поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку в представленном Обществом межбанковском сообщении от 20.02.03 нет ссылки на контракт, на основании которого произведена оплата; коносамент и межбанковские сообщения представлены без перевода; на добавочных листах к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен". Кроме того, Инспекция считает, что товар не поставлен на экспорт, поскольку реализован на территории Российской Федерации на условиях FCA (Инкотермс-2000). Налоговый орган также указывает на то, что в нарушение положений статьей 171-172 НК РФ Общество не представило с пакетом документов первичные учетные документы и договоры купли-продажи товаров, заключенные между налогоплательщиком и российскими поставщиками.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 18.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 04.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 20.10.03 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за III квартал 2003 года, а также документы в подтверждение права на применение этой ставки и возмещение налога. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 18 822 руб. НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.01.04 N 12/623 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы НДС, ссылаясь на несоблюдение им положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекция посчитала, что по условиям поставки FCA (Инкотермс-2000) налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент передачи его иностранному покупателю на территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие в межбанковском сообщении от 20.02.03 ссылки на контракт, перевода коносамента от 09.03.03 и межбанковских сообщений на русский язык, а также отметки таможенного органа "Товар вывезен" на добавочных листах к ГТД являются основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, посчитали, что отказ Инспекции в возмещении Обществу 18 822 руб. НДС не соответствует положениям главы 21 НК РФ, а представленные заявителем документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), в том числе грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также выписка банка, подтверждающая факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за III квартал 2003 года представило в налоговый орган пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе копии ГТД и добавочные листы к ним. Судами установлено, что эти документы содержат все необходимые сведения, а довод Инспекции об отсутствии отметок таможенного органа на добавочных листах ГТД не соответствует статье 165 НК РФ и противоречит материалам дела, поскольку на наличие этой отметки указано в мотивированном заключении налогового органа от 28.01.04 N 12/1466. Кроме того, копия добавочного листа ГТД с отметкой таможенного органа имеется в материалах дела (лист дела 153 тома 1).

Направление Обществом в Инспекцию межбанковских сообщений (swift) и коносамента без перевода на русский язык не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога. Кроме того, при наличии сомнений налоговый орган вправе истребовать у Общества переводы названных документов на русский язык. Этим правом Инспекция не воспользовалась, и доказательств того, что сведения, указанные в этих сообщениях, недостоверны, не представила.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что, поскольку в соответствии с условиями экспортных контрактов товар поставлен на условиях FCA (Инкотермс 2000), иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем Общество в данном случае не является экспортером.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0% с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Более того, поставка товара на условиях на условиях FCA ("Франко-перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс (с изменениями и дополнениями 2000 года) означает, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст прошедший таможенную очистку при экспортировании товар в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Условие поставки FCA применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар (в данном случае для целей налогообложения) значения не имеет и, исходя из определения понятия "экспорт", предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, не изменяет экспортного характера сделки.

В данном случае налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В связи с этим ссылка Инспекции на положения статей 223 и 224 ГК РФ несостоятельна.

Противоречит материалам дела и довод налогового органа о том, что выписка банка от 20.02.03 не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку в представленном Обществом межбанковском сообщении от 20.02.03 нет ссылки на контракт, на основании которого произведена оплата. В подтверждение того, что 2091 долларов США, поступившие на счет налогоплательщика от третьего лица, являются частичной оплатой товара по контракту от 27.05.02 N 3-3 SPB/PAL, заключенному с иностранной компанией "KURD A.S." (Израиль), Общество представило приложение N 4 к названному контракту и письмо иностранного покупателя (листы дела 27, 29 тома 1). Из них следует, что условиями контракта предусматривалась оплата стоимости товара третьими лицами, а сумму в 2091 долларов США иностранный покупатель просил считать платежом по контракту от 27.05.02 N 3-3 SPB/PAL.

Инспекция не оспаривает, что остальные документы, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за III квартал 2003 года, соответствуют положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не оспаривается и факт уплаты заявителем НДС поставщикам.

При этом обязанность налогоплательщика направить в Инспекцию вместе с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, первичные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, не следует из положений главы 21 НК РФ. Требование о представлении этих документов в порядке статьи 93 НК РФ налоговый орган Обществу не направил.

Таким образом, порядок подтверждения права на возмещение при обложении НДС по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден.

Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств, оцененными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18343/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

В.В.Старченкова