Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-41785/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применения ставки 0 процентов по НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-41785/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" Павлова Я.П. (доверенность от 28.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Осколкова В.А. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/27к), рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41785/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2004 N 10-10/317 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об отказе Обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением суда от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по НДС за апрель 2004 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.02.2003 N ЭК 03.03, заключенного с фирмой "Madhur Textile" (Индия), Общество реализовало на экспорт товар (бывшие в эксплуатации пневмопрядильные машины БД 200), в связи с чем 21.06.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации товара на экспорт и предъявил к возмещению из бюджета 669 719 руб. НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки деклараций и документов налоговым органом составлено мотивированное заключение от 16.09.2004 и принято решение от 16.09.2004 N 10-10/317 об отказе Обществу в применении ставки 0 процентов при исчислении НДС за апрель 2004 года.

Отказ в применении ставки НДС 0 процентов мотивирован следующим представленные Обществом грузовые таможенные декларации нечитаемы, транспортное средство и страна назначения не соответствуют указанным в коносаментах и поручениях на отгрузку и не подтверждают отправку груза в Индию, выписки банка не подтверждают получения валютной выручки.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов в декларации по НДС за апрель 2004 года.

Считая незаконным решение Инспекции от 16.09.2004 N 10-10/317, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право заявителя на возмещение спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для применения ставки 0 процентов необходимо представление налогоплательщиком "выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке". Однако банковским законодательством не предусмотрено составление документа аналогичного названия, в котором содержатся вышеприведенные сведения, поэтому под такой выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий что денежные средства поступили на счет налогоплательщика в российском банке в оплату товара по конкретному заключенному с иностранным покупателем контракту именно от иностранного покупателя экспортированного товара - стороны по контракту.

Судами установлено, что представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе swift-сообщения, содержат сведения о назначении платежа, реквизитах контракта и в совокупности подтверждают, что указанные в них суммы являются экспортной выручкой за товар, отгруженный Обществом во исполнение внешнеторгового контракта.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, содержащие все предусмотренные этой нормой сведения и необходимые отметки таможенных органов.

Кассационная инстанция считает основанной на положениях Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогоплательщика, согласно которой в случае представления им комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ может истребовать у налогоплательщика объяснения относительно возникших вопросов, а также запросить при необходимости подлинники документов либо надлежаще оформленные и (или) качественно выполненные копии документов.

При установлено судом первой инстанции и апелляционным судом Инспекция не подтвердила в установленном порядке, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации "нечитаемы".

В ходе кассационного обжалования судебных актов Инспекция не опровергла выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на имеющихся в деле допустимых доказательствах, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо выполнение следующих условий: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Общество не представило в Инспекцию счета-фактуры, однако заявитель в данном деле не ставит вопрос о возмещении НДС из бюджета, а оспаривает решение об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС, поэтому довод налогового органа в данном случае не связан с основаниями и предметом заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным решение Инспекции, нормы налогового и процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены, а следовательно, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-41785/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева