Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А66-11663/2004 Производство по делу о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств на погашение задолженности ООО перед Обществом и по окончанию исполнительного производства прекращено, так как заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться арбитражным судом. Должником по исполнительному производству является ООО, которое самостоятельно осуществляет свои права и обязанности, а заявителю как учредителю законом не предоставлено право выступать в защиту прав и законных интересов Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А66-11663/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина Валерия Константиновича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2005 по делу N А66-11663/2004 (судьи Орлова В.А., Рощина С.Е., Кожемятова Л.Н.),

установил:

Левин Валерий Константинович, как участник общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "Консорциум" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей N 38 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Ганьшиной Т.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества. Заявитель оспорил направление денежных средств в сумме 1 299 880 руб. на погашение задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Алтес-Д" и окончание исполнительного производства N 10825.5.2002. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренный статьей 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 09.02.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левин В.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Податель жалобы считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, так как обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по незаконному исполнению исполнительного листа арбитражного суда. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель Левин В. К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому в силу вышеизложенного его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться арбитражным судом. Должником по исполнительному производству является Общество, которое самостоятельно осуществляет свои права и обязанности, а во вне выступает через свои органы. Левину В.К. как учредителю законом не предоставлено право выступать в защиту прав и законных интересов Общества.

При таком положении арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о неподведомственности заявления Левина В.К. арбитражному суду. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Нарушение прав и законных интересов Левина В.К. как взыскателя сводного исполнительного производства, если и имело место, может быть восстановлено судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2005 по делу N А66-11663/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Левина Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова