Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А44-3865/04-С5 Иск ООО к Обществу и ОАО о взыскании стоимости поставленного товара и пеней частично удовлетворен, так как применительно к данному делу не имеет правового значения вопрос о моменте возникновения права собственности на товар у Общества, поскольку в заключенном договоре поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара, однако при этом сделана оговорка - если иное не предусмотрено в приложении к договору, а в приложении к договору поставки стороны согласовали поставку товара грузополучателю - ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А44-3865/04-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Рыбинский комбикормовый завод" Сухачева А.Е. (доверенность от 05.05.2005),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2005 по делу N А44-3865/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие "Веткамп" (далее - ООО "ПТП "Веткамп") о взыскании 1 504 000 руб. стоимости поставленного товара (рыбная мука кормовая) по договору от 29.10.2003 N 29/10 и 266 745 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты, а всего 1 770 745 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Рыбинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Рыбинский комбикормовый завод"), в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком").

Решением суда от 08.02.2005 (судья Дегтев А.В.) с ОАО "Рыбинский комбикормовый завод" в пользу ООО "Мицар" взыскано 1 504 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда изменено. Основной долг в размере 1 504 000 руб., а также пени в сумме 264 078 руб. за просрочку платежа, взысканы с ООО "ПТП "Веткам" как стороны по договору поставки. В остальной части иска отказано. Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе ООО "Мицар" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ОАО "Рыбинский комбикормовый завод" не может считаться добросовестным приобретателем имущества ООО "Мицар", так как должно было знать об отсутствии у ООО "ПТП "Веткамп" права собственности на поставленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рыбинский комбикормовый завод" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом оно указывает на то, что получило рыбную муку кормовую по договору поставки, заключенному с ООО "ПТП "Веткам", и произвело оплату товара. Отзыв от ООО "ПТП "Веткамп" не получен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители ООО "Мицар" и ООО "Веткамп" в судебное заседание не явились. Ходатайство ООО "Мицар" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Представитель ОАО "Рыбинский комбикормовый завод" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против отмены постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Мицар" (поставщик) и ООО "ПТП "Веткамп" (покупатель) заключен договор от 29.10.2003 N 29/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора 11.11.2003 поставщик по указанию покупателя отгрузил ОАО "Рыбинский комбикормовый завод" 60 тонн муки рыбной кормовой на сумму 1 524 000 руб. Поскольку поставленный товар был оплачен лишь частично, ООО "Мицар" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ПТП "Веткамп" задолженности и предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты. До рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", которое, как полагает истец, неосновательно обогатилось за его счет.

Суд первой инстанции, взыскивая стоимость неоплаченного товара с ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", исходил из того, что ООО "ПТП "Веткамп" не приобрело право собственности на товар, поскольку не оплатило поставку, и поэтому не имело права распоряжаться этим товаром. ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", зная о действительном собственнике товара и приняв товар без законных оснований, является неосновательно обогатившимся недобросовестным владельцем.

Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, между ООО "Мицар" и ОАО "Рыбинский комбикормовый завод" отсутствуют обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это имущество, которое приобрело или сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заключенный между ООО "Мицар" (поставщик) и ООО "ПТП "Веткамп" (покупатель) договор поставки, а также исполнение обязательств по поставке товара поставщиком свидетельствуют о возникновении обязанности по оплате товара у покупателя.

То обстоятельство, что товар по указанию покупателя был отгружен ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", не означает возникновения у последнего обязательств перед поставщиком. В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в качестве получателя. Однако в любом случае обязанным лицом по оплате товара перед поставщиком является покупатель (статья 516 Кодекса).

ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", как грузополучатель товара по договору от 29.10.2003 N 29/10, заключенному между ООО "Мицар" и ООО "ПТП "Веткамп", получило товар от ООО "Мицар" в счет исполнения последним своих обязательств поставщика, то есть по основаниям, предусмотренным сделкой, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Столь же правильно апелляционная инстанция сослалась на то, что применительно к данному делу не имеет правового значения вопрос о моменте возникновения права собственности на товар у ООО "ПТП "Веткамп". Действительно, в заключенном договоре поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара, однако при этом сделана оговорка - если иное не предусмотрено в приложении к договору. В приложении к договору поставки стороны согласовали поставку товара грузополучателю - ОАО "Рыбинский комбикормовый завод".

При таком положении апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2005 по делу N А44-3865/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова