Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А26-11927/04-111 Дело по жалобе Лесхоза о взыскании с ЗАО неустойки за лесонарушения, допущенные Обществом при заготовке лесоматериалов на основании выданных ему лесорубочных билетов, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как из текста постановления неясно, чья жалоба была рассмотрена в апелляционной инстанции: во вводной части указано на рассмотрение апелляционной жалобы Лесхоза, в описательной части указывается на то, что с жалобой обратилось Общество, неверно изложена и позиция Лесхоза в его отзыве на жалобу Общества - вместо его просьбы об изменении решения суда содержится указание на то, что Лесхоз считает решение суда правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А26-11927/04-111

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного учреждения "Пряжинский лесхоз" Мартемьянова А.В. (доверенность от 15.02.2005 N 39), от закрытого акционерного общества "Шуялес" Котова В.В. (доверенность от 17.06.2005 N 454),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пряжинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2004 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-11927/04-111,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пряжинский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Шуялес" (далее - Общество) 136 544 руб. 12 коп. неустойки за лесонарушения, допущенные Обществом при заготовке лесоматериалов на основании выданных ему лесорубочных билетов N 17, 21, 27, 214 и 233. В процессе рассмотрения дела Лесхоз уменьшил исковые требования до 129 916 руб. 75 коп, поскольку ответчик уплатил неустойку в размере 6 627 руб. 37 коп, взыскиваемую по акту освидетельствования мест рубок от 26.05.2004 по лесорубочному билету от 04.02.2003 N 17.

Решением суда от 21.12.2004 исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 99 288 руб. 58 коп. неустойки, во взыскании 30 688 руб. 17 коп. неустойки отказано в связи с необоснованностью иска в этой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2005 решение суда в части взыскания с Общества 99 228 руб. 58 коп. неустойки отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лесхоз, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 30 688 руб. 17 коп. неустойки, а постановление апелляционной инстанции - полностью. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении Лесхозом при освидетельствовании мест рубок требований Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов), утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания по освидетельствованию). Лесхоз также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что проводилось повторное освидетельствование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лесхоза поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и только если обжалуется часть решения и участвующие в деле лица не заявят возражений, то проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на решение суда первой инстанции было подано две апелляционные жалобы. Лесхоз обжаловал решение в части отказа во взыскании 30 688 руб. 17 коп. неустойки, а Общество обратилось с апелляционной жалобой на судебное решение в части взыскания с него 99 228 руб. 58 коп. неустойки. Обе жалобы приняты к производству апелляционного суда (листы дела 89 и 103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Вопреки вышеизложенному апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 99 228 руб. 58 коп. и отказав в иске в этой части, не приняла никакого решения относительно остальных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Кроме того, в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. В судебном акте также указываются выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, был обязан проанализировать и дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Вышеназванным требованиям постановление апелляционной инстанции не отвечает.

Из текста постановления неясно, чья жалоба была рассмотрена в апелляционной инстанции: во вводной части указано на рассмотрение апелляционной жалобы Лесхоза, в описательной части указывается на то, что с жалобой обратилось Общество. Неверно изложена и позиция Лесхоза в его отзыве на жалобу Общества - вместо его просьбы об изменении решения суда содержится указание на то, что Лесхоз считает решение суда правильным. В резолютивной части постановления присутствуют выводы суда лишь относительно части заявленных требований.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 по делу N А26-11927/04-111 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова