Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А26-12893/04-22 Иск ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А26-12893/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Том" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 (судьи Шестакова М.А., Тимошенко А.С., Шульга Л.А.) по делу N А26-12893/04-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Том" (далее - ООО "Техно-Том") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 07.12.2004 N 4.4-08/279 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску судом в предварительном судебном заседании произведена ее замена на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску.

Решением суда от 14.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 решение суда от 14.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Том" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие у ООО "Техно-Том" обязанности применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) в случае получения организацией предоплаты за товар.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 07.12.2004 N 4.4-08/279 привлекла ООО "Техно-Том" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 25.11.2004 в принадлежащем ООО "Техно-Том" магазине, расположенном по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 35. В протоколе об административном правонарушении от 01.12.2004 N 4.4-08/277 указано, что при проведении Инспекцией проверки полноты учета выручки установлен факт неприменения ООО "Техно-Том" ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при получении предоплаты за товар, а именно: при получении предоплаты 12.11.2004 по приходно-кассовому ордеру N ТТ0395 от Хафизова Р.Х. в сумме 8900 руб. и получении 16.11.1004 предоплаты от Миронова А.В. по приходно-кассовому ордеру N ТТ 0402 на сумму 15 000 руб.

Полагая указанное постановление Инспекции неправомерным, ООО "Техно-Том" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения ООО "Техно-Том" контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, выразившихся в получении предоплаты за товар, который заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, считает правомерным вывод суда об обоснованности привлечения ООО "Техно-Том" к административной ответственности.

Ссылку подателя жалобы на то, что обязанность применять ККТ и выдавать покупателю чек возникает только после приобретения покупателем товара, кассационная инстанция считает несостоятельной. Обязанность применения ККТ, предусмотренная статьей 2 Закона о ККТ, связана с осуществлением самих наличных денежных расчетов. Названный Закон не освобождает от необходимости применения ККТ и при неполной оплате товаров. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 01.12.2004 N 4.4-08/227 по факту обнаруженного 25.11.2004 административного правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с участием законного представителя ООО "Техно-Том" и им подписан. Имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных ООО "Техно-Том" требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А26-12893/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Том" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева