Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А05-18601/04-21 Иск ОАО к ООО о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи, удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проданного ответчику имущества в полном объеме, кроме того, суд обоснованно отклонил довод ООО о том, что у него имелись основания не исполнять обязательство по своевременному перечислению денежных средств до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на переданные объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А05-18601/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" Семковой Е.О. (доверенность от 01.06.2005), Корконосовой О.Я. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" на решение от 11.01.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18601/04-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Ерогодский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" (далее - Предприятие) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 10 500 000 руб. долга и 1 198 750 руб. пеней за период с 16.08.2004 по 01.01.2005 за просрочку оплаты стоимости лесозаготовительного комплекса, проданного по договору купли-продажи от 15.04.2003 N 4.

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 11.01.2005 и постановление от 30.03.2005 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у него были основания не исполнить обязательство по своевременному перечислению денежных средств, так как регистрация права собственности истца на продаваемый объект была произведена лишь в сентябре-октябре 2004 года; размер пеней подлежит снижению на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств из-за явно завышенного процента, установленного в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 11.01.2005 и постановление от 30.03.2005 без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2003 N 4. В соответствии с условиями названного договора продавец обязался передать в собственность покупателю имущество лесозаготовительного комплекса в поселке Удимский Котласского района Архангельской области согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить это имущество по установленной в договоре цене согласно графику платежей до 15.08.2004 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составила 16 715 110 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Обязательство по передаче отчуждаемого имущества покупателю продавец исполнил надлежащим образом. Перечисленные в приложении N 1 к договору объекты переданы покупателю по актам приемки-передачи от 30.03.2003. При заключении договора от 15.04.2003 N 4 стороны также подписали акт, которым подтвердили передачу продавцом всех входящих в производственный имущественный комплекс объектов, а также отсутствие каких-либо претензий по приемке-передаче объектов.

Поскольку Предприятие оплатило проданный ему комплекс лишь частично и его задолженность составила 10 500 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы долга.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с ответчика 10 500 000 руб. основной задолженности и 1 198 750 руб. неустойки, начисленной истцом за период с 16.08.2004 по 01.01.2005 согласно пункту 7.4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа.

Задолженность ответчика в размере 10 500 000 руб. подтверждена актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

Договором купли-продажи от 15.04.2003 N 4 отсрочка оплаты стоимости имущественного комплекса ограничена конкретной датой - 15.08.2004. Предприятие обязано было полностью рассчитаться с продавцом до указанного срока. Неисполнение этой обязанности в установленный договором срок повлекло для ответчика последствия в виде начисления на стоимость проданного имущества пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Подписав договор купли-продажи, ответчик согласился с его условиями и обязался выполнять их надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проданного ему имущества в полном объеме, ответчик не отрицает наличие долга в указанном в иске размере.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у него имелись основания не исполнять обязательство по своевременному перечислению денежных средств до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на переданные объекты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором купли-продажи от 15.04.2003 обязанность покупателя оплатить переданное ему по названному договору имущество не поставлена в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 11.01.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18601/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 11.01.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева