Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А05-24402/04-17 Иск Предпринимателя о взыскании с Управления излишне внесенной платы за регистрацию договора аренды удовлетворен, так как цель заключения договора аренды правового значения не имеет, поскольку размер установленных ставок за государственную регистрацию зависит не от цели деятельности, а от субъекта, обратившегося за регистрацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А05-24402/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 31.01.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24402/04-17,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Харин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ АОЦРП) об обязании ответчика возвратить 11 200 руб. излишне внесенной платы за регистрацию договора аренды.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 200 руб. излишне внесенной платы за регистрацию договора аренды.

Протокольным определением от 28.01.2005 в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена ГУЮ АОЦРП его правопреемником - Главным управлением федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не применил, подлежащий применению пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно отнес индивидуальных предпринимателей к категории физических лиц в сфере отношений, возникающих при государственной регистрации.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью регистрации договора аренды недвижимого имущества предприниматель Харин А.В. дважды обращался в ГУЮ АОЦРП. При каждом обращении он оплачивал выставляемые регистрирующим органом счета на сумму 6000 руб., в общей сложности было уплачено 12 000 руб.

После уплаты указанных платежей предприниматель Харин А.В., полагая, что плата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество неправомерно взыскана с него в размере, предусмотренном для юридических лиц, тогда как должна взиматься в размере, установленном для физических лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из их доказанности по праву.

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках ее доводов, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 постановления главы администрации Архангельской области от 20.11.2003 N 175 "О размерах платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах" на территории Архангельской области установлены следующие размеры платы за государственную регистрацию договора аренды здания, помещения: для физических лиц - 400 руб., для юридических лиц - 6000 руб.

Как усматривается из названного нормативного акта, плата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество взимается в различных размерах, в зависимости от того, является заявитель юридическим или физическим лицом. Поскольку отдельный размер платы для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица указанным постановлением не предусмотрен, ГУЮ АОЦРП взыскало с истца плату за государственную регистрацию как с юридического лица, посчитав, что он относится к таковым по основаниям части 3 статьи 23 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Однако, как правомерно отмечено судом обеих инстанций, данная норма права применима к гражданско-правовым отношениям, а при совершении установленных законом действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним между регистрирующим органом и заявителем указанные отношения не возникают. Следовательно, ответчик неправомерно распространил положения части 3 статьи 23 ГК РФ на возникшие между сторонами отношения. Кассационная инстанция соглашается и с доводом суда о том, что цель заключения договора аренды правового значения не имеет, поскольку размер установленных ставок за государственную регистрацию зависит не от цели деятельности, а от субъекта, обратившегося за регистрацией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в настоящем случае плата за государственную регистрацию должна была быть взыскана с истца как с физического лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24402/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева