Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А05-10363/04-24 Иск ООО к Комитету и Обществу о признании договора аренды, заключенного между ответчиками, недействительным в части аренды помещения удовлетворен, так как по спорному договору Обществу было передано в аренду имущество, уже обремененное правом аренды, а передача прав арендатора по действующему договору аренды другому лицу нарушает права и интересы этого арендатора и противоречит положениям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А05-10363/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" на решение от 31.12.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10363/04-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ООО "ПКФ "Волшебница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - КУИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (далее - Общество) о признании договора аренды от 15.11.2002, заключенного между КУИ и Обществом, недействительным в части аренды помещения парикмахерской площадью 125,5 кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Котласский филиал Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - АОЦРП).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды от 11.11.2002 в части аренды помещений первого этажа N 72-78.

Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются неправомерными, поскольку суд не исследовал договор от 01.01.1996 N 86, заключенный между КУИ и ООО "ПКФ "Волшебница". При этом податель жалобы считает, что указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Гостиница "Советская", а следовательно, вывод суда о том, что договор между КУИ и Обществом заключен в отношении имущества, уже являвшегося предметом ранее заключенной подобной сделки, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между КУИ (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (арендатор) заключен договор N 86 аренды встроенных нежилых помещений по адресам: ул. Кедрова д. 12а, ул. Ленина, д.88 и ул. К. Маркса, д. 10 в городе Котласе. Срок действия договора установлен с 01.01.1996 по 31.12.2008. Договор зарегистрирован Котласским муниципальным арендным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 14.08.1998.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор исполнялся сторонами в полном объеме, в соответствии с его условиями.

Однако 15.11.2002 между КУИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды здания гостиницы, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10. В соответствии с условиями названного договора в аренду Обществу было передано все здание гостиницы со всем находящимся в нем имуществом.

Поскольку в состав имущества, переданного в аренду Обществу по договору от 15.11.2002, вошло и имущество, ранее переданное в аренду ООО "ПКФ "Волшебница", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из доказанности иска по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора аренды от 01.01.1996 N 86 всесторонне и полностью исследовались судом обеих инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку по договору от 15.11.2002 Обществу было передано в аренду имущество, уже обремененное правом аренды по договору от 01.01.1996 N 86, а передача прав арендатора по действующему договору аренды другому лицу нарушает права и интересы этого арендатора и противоречит положениям действующего законодательства, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора аренды от 11.11.2002 в части аренды помещений, ранее переданных в аренду ООО "ПКФ "Волшебница".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10363/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева