Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А21-851/02-С2 Иск ООО об обязании Завода возвратить истцу незаконно изъятую продукцию, а в случае невозможности возвратить изъятое имущество - взыскать с ответчика его стоимость не удовлетворен, так как истец не представил доказательств принадлежности ему переработанной и реализованной ответчиком продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А21-851/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Калининградский мукомольный завод" Зинченко В.Н. (доверенность от 24.01.2005),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2005 по делу N А21-851/02-С2 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Лобанова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" (далее - ООО "Стилобат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский мукомольный завод" (далее - мукомольный завод) об обязании ответчика возвратить истцу незаконно изъятые продукты переработки зерна - муку высшего, первого и второго сорта на общую сумму 10 808 817 руб., а в случае невозможности возвратить изъятое имущество - взыскать с ответчика его стоимость.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до 7 157 934 руб. 71 коп. убытков.

Решением от 07.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2000 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена фирма "Динамаркентинг" (княжество Лихтенштейн).

Решением от 17.05.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 7 157 934 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции к участию в деле вместо фирмы "Динамаркетинг" привлечена фирма "RVK Handelsgesellshaft mbh".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение от 17.05.2002 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стилобат" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.05.2002.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции о том,

что истец

- не является собственником зерна, приобретенного по контракту от 30.04.98 N 018/98-DM у фирмы "Динамаркетинг";

- не представил доказательств передачи ответчику зерна пшеницы по договору от 27.04.98 N 27/4;

- не доказал ничтожность договора цессии от 08.07.99.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель мукомольного завода с доводами кассационной жалобы не согласился.

ООО "Стилобат" и фирма "RVK Handelsgesellshaft mbh" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 30.04.98 N 018/98-DM фирма "Динамаркетинг", действующая по поручении фирмы "INTER FOOD", продала ООО "Стилобат" 100 ООО метрических тонн зерна пшеницы производства Венгрии урожая 1997-1998 г.г. по цене 140 долларов за тонну продукции.

До момента заключения контракта с иностранной фирмой ООО "Стилобат" 27.04.98 заключило с мукомольным заводом договор N 27/4. По условиям договора завод обязался переработать принадлежащую истцу пшеницу в количестве 6000-10 000 тонн в течение 1998-1999 г.г. в муку с выходом готовой продукции в зависимости от качества зерна. В договоре стороны установили параметры показателей выхода готовой продукции и стоимость переработки 1000 тонны пшеницы.

По условиям договора от 27.04.98 N 27/4 готовую продукцию мукомольный завод обязан отгружать по адресам и в сроки, указанные истцом. При этом завод вправе отгружать муку своим потребителям, но по согласованию с ООО "Стилобат".

ООО "Стилобат", ссылаясь на то, что мукомольный завод нарушил свои обязательства по договору, самостоятельно реализовав 1825,87 тонны муки различных сортов без его письменного разрешения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в утрате принадлежащих ему продуктов переработки зерна.

Основанием для взыскания с мукомольного завода убытков, по мнению ООО "Стилобат", является ничтожность договора цессии от 08.07.99, заключенного между ответчиком и фирмой "Динамаркетинг". По данному договору иностранная фирма передала мукомольному заводу право требования у ООО "Стилобат" оплаты продукции по контракту от 30.04.98 в сумме 4 694 211 руб. 76 коп. Истец полагает, что данный договор противоречит закону, поскольку не произошло полной перемены лиц в обязательстве, а кроме того, условия контракта от 30.04.98 запрещали передавать права по нему третьим лицам без согласия должника.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца, однако исковые требования удовлетворил на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция признала ошибочным данный вывод суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказала, исходя из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему переработанного и реализованного ответчиком зерна пшеницы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо существование следующих условий: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

В данном случае апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что истец не доказал принадлежность ему поступившей по контракту от 30.04.98 зерна пшеницы и, соответственно, возникновения у него убытков.

Фирма "Динамаркетинг" и ООО "Стилобат" внесли изменения в контракт от 30.04.98, изложенные в приложении N 2. По существу договор купли-продажи зерна пшеницы был заменен на договор консигнации зерна пшеницы. Особенностью данного приложения явилось то, что в течение всего срока действия консигнации поставленные зерно и/или продукты переработки остаются собственностью фирмы "Динамаркетинг".

Исходя из буквального толкования приложения N 2 для первой партии зерна, количество которого составило 5000 метрических тонн, срок консигнации был установлен в 30 дней.

Пунктом 2 приложения N 2 предусмотрено, что по истечении указанного срока консигнации ООО "Стилобат" обязуется уплатить фирме полную стоимость принятых на консигнацию зерна и/или продуктов, если фирма не потребует возврата зерна и/или продуктов или их переотправки.

По утверждению истца, поскольку речь идет о первой партии пшеницы, то он является собственником этой партии, которая перешла к нему в собственность в связи с истечением срока консигнации. Однако переход права собственности по истечении срока консигнации поставлен в зависимость от того, потребовала ли фирма возврата или переотправки зерна или продуктов или нет.

ООО "Стилобат" данных сведений суду не представило, поэтому, как правильно указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступившая на мукомольный завод в период с мая по июль 1998 года пшеница принадлежит ему.

Истец не представил также документов, подтверждающих оплату им иностранной фирме стоимости первой партии пшеницы. Данная обязанность истца установлена в пункте 9 приложения N 2, в соответствии с которым все платежи за продукты, реализованные или приобретенные ООО "Стилобат" в связи с истечением срока консигнации, производятся последним в пользу фирмы в течение 3 дней.

Договор цессии от 08.07.98 напротив свидетельствует о наличии у ООО "Стилобат" задолженности перед иностранной фирмой, право требования которой она передала мукомольному заводу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 16.03.2005 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2005 по делу N А21-851/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина