Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А44-523/2005-12 Жалоба ОАО на определение суда о возврате искового заявления ОАО в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, удовлетворена, так как при наличии доказательства, подтверждающего уплату в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление принимается к рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А44-523/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО "РЖД" Калугиной Е.В. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2005 по делу N А44-523/2005-12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Определением от 03.02.2005 Арбитражный суд Новгородской области оставил без движения исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Вишера-жилкомунсервис" (далее - Предприятие) 1 009 364 руб. 40 коп. задолженности и 218 172 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением порядка уплаты госпошлины. Судом предложено истцу в срок до 24.02.2005 представить доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и в размере.

Определением от 25.02.2005 суд возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 25.02.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 126 АПК РФ и статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, им не нарушен порядок уплаты госпошлины при подаче искового заявления, так как госпошлина уплачена в доход федерального бюджета. Кроме того, судом не решен вопрос о возврате госпошлины при вынесении определения о возврате искового заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При наличии доказательства, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление принимается к рассмотрению.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из положений пункта 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием в нем срока, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

В определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет.

При непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 17 238 руб. в доход федерального бюджета по платежному поручению от 28.12.2004 N 920.

По мнению заявителя, данный документ свидетельствует об уплате им государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Оставляя без движения исковое заявления, суд указал, что истцом уплачена государственная пошлина на ненадлежащий расчетный счет.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем из платежного поручения от 28.12.2004 N 920, оформленного надлежащим образом, видно, что государственная пошлина в размере 17 238 руб. перечислена в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление Общества без движения, а впоследствии возвратил его подателю, в связи с чем определение от 25.02.2005 подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2005 по делу N А44-523/2005-12 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к производству.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк