Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А56-34450/04 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании долга за работы по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А56-34450/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукичевой И.А. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34450/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональный научно-производственный коммерческий центр "Межфарм" (далее - ЗАО "Межфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 966 044 руб. долга за работы по договору подряда от 23.06.2003, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранслес" (далее - ООО "Стройтранслес"), и 120 619 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2003 по 10.08.2004. Требования ЗАО "Межфарм" основаны на договоре цессии от 24.12.2003, заключенном между истцом и ООО "Стройтранслес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтранслес".

Решением от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Межфарм" взыскано 966 044 руб. задолженности и 120 619 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности безвозмездного договора уступки прав требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ЗАО "Межфарм" и ООО "Стройтранслес", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в апелляционной инстанции вела помощник судьи Боровая А.А., на что указано в постановлении апелляционной инстанции от 01.04.2005.

В нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 23.03.2005 (том 2, лист дела 30) подписан только председательствующим, но не подписан помощником судьи, который вел протокол.

Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, кроме того, возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную ОАО "РЖД" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 по делу N А56-34450/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий