Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А56-13688/04 Дело по иску ОАО о взыскании с Организации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, установленным вступившим в силу решением суда, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение отсутствия у Учреждения денежных средств, а также иного имущества для исполнения судебного акта по вышеуказанному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А56-13688/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от МООИ ФСБ "Верность" Лобанова В.П. (доверенность от 12.01.2005) и Гайдаенко Ю.К. (доверенность от 12.01.20505);

- от ОАО "Калугаоблгаз" - Едомского А.А. (доверенность от 31.12.2004),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" на решение от 15.09.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13688/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Калугаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности "Верность" (далее - Организация) о взыскании 177 512 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения Организации "Благовестъ" (далее - Учреждение).

Решением от 15.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судебные акты сводятся по существу к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, которые были обжалованы ответчиком в арбитражном суде, и выходят за пределы предмета судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Организации возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2003 по делу N А23-2211/03Г-16-160 с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате стоимости транспортировки газа в сумме 177 512 руб. 78 коп.

В ходе исполнения названного решения выявлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах Учреждения, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа на взыскание указанной денежной суммы Обществу, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.99 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" указал на то, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Следовательно, на основании исполнительного листа взыскание может быть обращено на имущество учреждения, приобретенное последним в результате осуществления деятельности, приносящей доходы.

Данное правило распространяется и на дебиторскую задолженность учреждения, которая в силу статьи 128 ГК РФ относится к иному имуществу.

В случае недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет деятельности, приносящей доходы, требование по погашению задолженности учреждения может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

Согласно уставу Учреждения оно вправе заниматься деятельностью, приносящей доход.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Организации к субсидиарной ответственности в связи с наличием у Учреждения дебиторской задолженности и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение отсутствия у Учреждения денежных средств, а также иного имущества для исполнения судебного акта по делу N А23-2211/03Г-16-160 (постановлениям от 29.10.2004, от 03.05.2005 о возращении исполнительного документа, акту от 17.03.2005 о невозможности взыскания, балансу Учреждения).

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку названным документам; проверить обоснованность изложенных в кассационной жалобе Общества доводов об отсутствии у Учреждения дебиторской задолженности, денежных средств и имущества; произвести оценку собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13688/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк