Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-12579/04 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины частично удовлетворен, так как довод Общества о том, что у него имеется встречное однородное требование к ЗАО о взыскании штрафа за несвоевременную поставку продукции, не обоснован, поскольку обязательства уплатить покупную цену товара и штрафные санкции хотя и являются денежными, но различны по своей юридической природе. Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому он не может быть одновременно и способом прекращения обязательства, исполнение которого он обеспечивает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-12579/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Завод металлоконструкций" Студеновского В.В. (доверенность от 01.06.2004 N 1/06-юр), Васько И.С. (доверенность от 01.09.2004 N 1/09-юр)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-12579/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Велор" (далее - Общество) о взыскании 1 032 378 руб. 90 коп. задолженности по договору от 23.01.2001 N 534, 463 083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2004, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2004 по день фактического исполнения решения суда и 19 077 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Завода 317 111 руб. 90 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением от 03.12.2004 по первоначальному иску с Общества в пользу Завода взыскано 873 406 руб. долга, 150 000 руб. процентов, 16 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение: взыскать с Общества в пользу Завода 143 698 руб. 23 коп. долга и удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с Завода в пользу Общества 317 111 руб. 90 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права. Так, взыскивая с Общества задолженность в сумме 873 406 руб., суд необоснованно не принял во внимание, что данная сумма была зачтена встречными обязательствами по уплате штрафных санкций. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд ошибочно посчитал, что все недостатки в работах были устранены Заводом и что Общество, приняв результат по акту сдачи-приемки, утратило право претензии по качеству.

Кроме того, неправомерными, как считает податель жалобы, являются выводы суда о недоказанности Обществом необходимости проведения дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) 23.01.2001 заключен договор N 534 изготовления и поставки металлоконструкций для производственных корпусов N 3, 4, 5 фабрики по производству керамической плитки в городе Орле, производственные корпуса N 3, 4, 5. По условиям данного договора поставщик обязался выполнить комплекс работ для названного объекта, в том числе изготовить и поставить металлоконструкции каркасов корпусов (колонны, балки, стойки фахверка, подстропильные фермы, прогоны и т.д.), высокопрочные болты, панели стеновые и кровельные трехслойные с наполнителем из минплиты Rockwool, металлопластиковые окна, а заказчик - принять комплекс выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма по договору составляет 976 071 доллар США, и она действительна при соблюдении установленного пунктом 5.1 договора графика авансовых платежей.

В этом же пункте договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится по фактически изготовленным объемам в соответствии с чертежами КМД.

Осуществив окончательный расчет, поставщик предъявил покупателю требование о взыскании 1 032 378 руб. 90 коп. задолженности, которую Общество отказалось уплатить, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Не оспаривая факта возникновения указанной задолженности, Общество считает, что у него имеется встречное однородное требование к Заводу о взыскании штрафа за несвоевременную поставку продукции в сумме 850 100 руб., достаточной для погашения части возникших из договора от 23.01.2001 требований истца.

О прекращении обязательства путем зачета Общество сообщило заводу в претензиях от 20.08.2001 N 714-ю и от 29.08.2001.

Удовлетворяя требования истца частично и отклоняя возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что из его писем не усматривается безусловное заявление о зачете, обозначенные им суммы штрафных санкций не являются бесспорными.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Обязательства уплатить покупную цену товара и штрафные санкции хотя и являются денежными, но различны по своей юридической природе. Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому он не может быть одновременно и способом прекращения обязательства, исполнение которого он обеспечивает.

В данном случае ответчик мог защитить свои права либо посредством предъявления встречного искового требования о взыскании штрафа, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правомерными являются выводы суда о недоказанности Обществом необходимости проведения дополнительных работ по устранения недостатков полученной от Завода продукции.

В материалах дела имеется письмо Общества от 16.01.2002 N 795/ю, в котором ответчик сообщает Заводу об окончании строительно-монтажных работ по устранению дефектов фонарей, проведенных открытым акционерным обществом "Промстройэнергомонтаж", и о стоимости этих работ - 118 702 руб.

Ссылка Общества на заключение общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" в подтверждение производственного дефекта фонарей обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как исследование проведено без участия представителей завода по истечении более двух лет их эксплуатации. Кроме того, не представлена лицензия данной организации на право проведения такого рода исследований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Общество при подаче кассационной жалобы излишне уплатило 1000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-12579/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велор" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева

Р.В. Казанцева