Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-17448/04 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворен, поскольку обязанность доказывания факта возврата арендованного имущества арендодателю возложена на арендатора, однако ответчик в установленном указанным договором порядке имущество истцу не возвратил и не доказал факта уклонения арендодателя от приемки указанного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-17448/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "РЖД" Колбинцева А.О. (доверенность от 29.12.2004 N 10-11/353), от ООО "Рустранском" генерального директора Зубченок М.А. (протокол общего собрания участников общества от 24.02.2004), Горбачевой О.В. (доверенность от 02.07.2004),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустранском" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-17448/04 (судьи Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранском" (далее - ООО "Рустранском") о взыскании 2 848 790 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.01.2003 за период с января по март 2004 года и 7 235 952 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 13.10.2004 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 848 790 руб. 60 коп. задолженности, в части требований о взыскании пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

В кассационной жалобе ООО "Рустранском" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец в обоснование своих требований ссылался на статью 621 названного Кодекса.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик обязан доказать возврат имущества арендодателю и факт нахождения имущества в его пользовании.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит ее отклонить, указывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора аренды обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора и поэтому именно он должен доказать факт его передачи арендодателю или факт нахождения в пользовании арендодателя.

В судебном заседании представители ООО "Рустранском" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Рустранском" (арендатор) 13.01.2003 заключен договор N 005-АВ аренды 87 грузовых вагонов инвентарного парка железных дорог с номерным рядом 915 и сроком действия по 31.12.2003.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вагоны в количестве 87 единиц переданы арендатору в период с января по март 2003 года. По окончании срока действия договора арендованные вагоны ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок действия договора прекратился 31.12.2003. В то же время суды по-разному распределили бремя доказывания факта возврата арендованного имущества.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что хотя по окончании срока действия договора вагоны и не были возвращены арендатором в установленном договором порядке, однако арендодателем не доказано, что арендатор продолжал реально пользоваться этими вагонами, имея в виду, что вагоны фактически из владения ОАО "РЖД" не выбывали.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и, принимая новый судебный акт о взыскании задолженности, руководствовалась положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды от 13.01.2003 N 005-АВ передача вагонов арендатору и приемка их от арендатора производится на станции Москва-Товарная Октябрьской железной дороги и оформляется сторонами актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителя сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 дней с даты окончания срока аренды. При этом арендатор обязан перед передачей вагонов произвести за свой счет их полную очистку и закраску трафарета аренды.

Таким образом, бремя доказывания факта возврата и нахождения арендованного имущества в пользовании арендодателя и законом, и договором возложена на арендатора.

ООО "Рустранском" в установленном договором порядке вагоны арендодателю не возвратило и не доказало факта уклонения арендодателя от их приемки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Ответчик в подтверждение факта нахождения спорных вагонов у арендодателя сослался на то, что в их отношении применялась тарифная схема вагонов общего парка ОАО "РЖД". Между тем представленная ООО "Рустранском" в материалы дела переписка с третьими лицами сама по себе не свидетельствует о том, что в период с января по март 2004 года все 87 арендованных им вагонов находились в фактическом пользовании ОАО "РЖД".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-17448/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустранском" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина