Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-22359/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку истец выполнил все условия, с которыми НК РФ связывает применение налоговых вычетов, а именно: ввезенные ООО товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным ГТД, таможенные платежи уплачены обществом самостоятельно, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-22359/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.05 N 17/1086) и общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Солнцевой Н.В. (доверенность от 30.05.05),

рассмотрев 06.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Ларина Т.С.) по делу N А56-22359/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество, ООО "Викинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция, налоговая инспекция) от 19.04.04 N 16/72, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества 1 078 834 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 14.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение общества (отсутствие оплаты за полученный в адрес иностранного партнера товар; частичная оплата товара покупателями; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, как со склада временного хранения, так и в адрес покупателей; наличие большой дебиторской задолженности и непринятие обществом мер по взысканию данной задолженности) свидетельствуют об осуществлении ООО "Викинг" деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Викинг" 20.01.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в соответствии с которой возмещению подлежало 1 078 834 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при приобретении товаров, работ, услуг, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой составила акт от 06.04.04 и приняла решение от 19.04.04 N 16/72 об отказе в возмещении 1 078 834 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период (листы дела 5-6). Основанием для отказа ООО "Викинг" в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя товара; "по данным бухгалтерского учета предприятия ООО "Викинг" не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также адрес покупателей"; "отсутствие первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета не дает возможность установить факт передачи товаров от продавца". По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Считая отказ в возмещении налога незаконным, ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.04 N 16/72 и обязании инспекции возвратить заявителю 1 078 834 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные ООО "Викинг" товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, таможенные платежи уплачены обществом самостоятельно, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный в счетах-фактурах адрес общества соответствует адресу, указанному в его учредительных документах.

Кассационная инстанция считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Из материалов дела усматривается, что на товары, приобретенные ООО "Викинг", представлены товарные накладные, оформленные в полном соответствии с формой N ТОРГ-12. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования обществом приобретенного товара и обоснованность предъявления к вычету 1 078 834 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 по делу N А56-22359/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая