Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-20103/04 Иск ООО о признании незаконным невозврата ИМНС на расчетный счет истца суммы НДС и обязании возвратить указанную сумму удовлетворен, поскольку, в частности, факт принятия на учет ввезенных товаров подтверждается всеми необходимыми первичными документами, а также то обстоятельство, что фактически истец не находился по указанному в счетах-фактурах адресу на момент совершения сделок, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-20103/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" Алексеевой А.Б. (доверенность от 26.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 02.06.2005 N 20-05/11844),

рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20103/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) - невозврате на расчетный счет Общества 3 541 133 руб. налога на добавленную стоимость за июль-август 2003 года и обязании Инспекции возвратить ему указанную сумму налога.

Решением суда от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов и предъявило к возмещению спорную сумму налога, поскольку не представило товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, международные железнодорожные накладные. Кроме того, в представленных Обществом счетах-фактурах указан недостоверный адрес заявителя; налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию уплачен третьими лицами по договорам займа; общество не имеет производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки товаров, поступающих по импортным контрактам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввозило на территорию Российской Федерации продовольственные товары в соответствии с контрактами от 20.02.03 N 001/03, от 08.10.02 N Т 0310-02 и от 20.05.2003 N 1150/12, заключенными с фирмой "Lindtor OY" (Финляндия) (т. 1, л.д. 11-18).

В представленных в Инспекцию декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2003 года Общество предъявило к вычету соответственно 4 550 124 руб. и 662 367 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В заявлении от 20.02.2004 N 4 Общество просило возвратить на его расчетный счет 3 541 133 руб.- разницу между суммами налоговых вычетов и суммами налога, подлежащими уплате согласно представленным декларациям.

Поскольку Инспекция налог не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа - невозврате на расчетный счет Общества 3 541 133 руб. налога на добавленную стоимость за июль-август 2003 года, а также об обязании Инспекции возвратить ему указанную сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для невозврата Обществу 3 541 133 руб. налога на добавленную стоимость за июль-август 2003 года, так как налогоплательщик выполнил все требования, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия на учет приобретенного Обществом товара подтверждается: книгами покупок и продаж (т.1, л.д. 98, 123, 133, 147), договорами поставки (т.1, л.д. 74-89), поэтому довод налогового органа об отсутствии у общества первичных товаросопроводительных документов, служащих основанием для оприходования импортных товаров, несостоятелен.

Само по себе отсутствие у Общества собственных и арендуемых складских помещений для хранения ввезенного товара не является основанием для непринятия уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость к вычету. Из находящихся в деле договоров поставки следует, что поставщик (Общество) доставляет товар непосредственно на склад покупателя.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платежи. Согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты сумм налога таможенным органам и принятия товара на учет. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам поставки с Обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов (т.1, л.д. 84-145; т.2, л.д. 37-75).

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы Инспекции о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во всех счетах-фактурах имеется юридический адрес Общества, указанный в его учредительных документах и в контрактах. То обстоятельство, что фактически Общество не находилось по указанному в счетах-фактурах адресу на момент совершения сделок, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 по делу N А56-20103/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева