Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А56-21040/04 Иск ГУП о взыскании с ЗАО задолженности за невозвращенный конденсат по договору снабжения теплоэнергией удовлетворен, поскольку по условиям указанного договора ответчик обязался возвращать истцу часть конденсата от общего количества потребленного пара. Оставшуюся часть конденсата ЗАО, в соответствии с договором, вернуть не обязано, однако в случае его невозврата должно возместить истцу его стоимость. Плата, взимаемая в случае невозврата конденсата, не является тарифом на теплоэнергию и не подлежит государственному регулированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А56-21040/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП "ТЭК" Анищенко А.В. (дов. от 14.05.2005), от ЗАО "ДСК "Блок" Вересова Е.А. (дов. от 11.01.2005),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" на решение от 24.09.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21040/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат "Блок" (далее - Комбинат) о взыскании 293.569 руб. 25 коп. задолженности за невозвращенный конденсат по договору от 21.03.1999 за ноябрь-декабрь 2003 года и 15.128 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, договором не установлена норма конденсата, не подлежащего возврату, обязанность по его возврату и оплата в случае невозврата, тем более по цене, указанной в пункте 8.1 договора.

Комбинат ссылается в жалобе на то, что цена одной тонны конденсата, установленная договором, не соответствует действовавшему в тот период времени законодательству и что к оплате предъявлен объем конденсата, который не должен быть возвращен и превышает полный возврат по договору.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.1999 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комбинатом (абонент) заключен договор N 703/02-АБ на отпуск тепловой энергии в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента тепловой энергией в паре, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в паре, а также возместить (оплатить) энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, рассчитанным и утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК). Этим же пунктом договора установлена стоимость одной тонны конденсата - 27 руб. 14 коп. в соответствии с калькуляцией, составленной энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2002) абонент обязался возвращать конденсат на теплоисточник в размере не менее 8,89% от количества потребляемого пара с температурой не более 80°С, обеспечивать непрерывный возврат конденсата и контролировать его качество.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за количество конденсата, невозвращенного в пределах договорной нормы (пункт 6.8 договора), абонент платит в одинарном размере, а за количество конденсата, не возвращенного против договорной нормы - пятикратную стоимость, включая тарифную.

Согласно актам от 01.12.2003 и от 31.12.2003, подписанным сторонами, Комбинат потребил в ноябре - 4349,44 т пара, в декабре - 5544,2 т пара; невозврат конденсата против договорной величины составил в ноябре - 386,7 т, в декабре - 492,9 т.

Неоплата Комбинатом невозвращенного в ноябре и декабре 2003 года конденсата в пределах договорной нормы, соответственно, 3962,74 т и 5051,3 т, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Комбинат не является лицом, обязанным в силу закона заключить договор теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм.

Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 Закона осуществление поставок электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Для выработки и поставки потребителю тепловой энергии в паре энергоснабжающая организация несет дополнительные затраты на подготовку химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата).

Предприятие не принимало на себя обязательство по поставке Комбинату химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата), поэтому ответчик должен либо вернуть его на теплоисточник, либо возместить его стоимость в случае невозврата.

Таким образом, плата, взимаемая за подготовку химически-обессоленной подпиточной воды в случае невозврата конденсата, не является тарифом на тепловую энергию и не подлежит государственному регулированию в соответствии с Законом.

Аналогичные выводы о том, что продажа энергоснабжающими организациями конденсата потребителям не относится к регулируемым видам деятельности, содержатся в пояснениях РЭК на запрос суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что цена одной тонны конденсата, установленная договором, не соответствует действовавшему в тот период времени законодательству, не может быть принята во внимание ввиду противоречия ее положениям статьи 424 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это обстоятельство не оспаривается Комбинатом, что количество конденсата, возвращаемого на источники теплоты, устанавливается проектом. Объем возвращаемого комбината, определенный договором в соответствии с проектной документацией, является полным (100%) возвратом, который учитывается энергоснабжающей организацией при подаче в РЭК расчетных обоснований на установление тарифов на тепловую энергии.

Следовательно, объем конденсата сверх объема, подлежащего возврату согласно договору, при установлении тарифов на тепловую энергию не учитывается.

Иного ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что договором не установлена норма невозврата конденсата, противоречит условиям договора.

Коль скоро по условиям договора Комбинат обязался возвращать истцу 8,89% от количества потребленного пара, то 91,11% составляет объем конденсата, который ответчик вернуть не обязан, однако в случае его невозврата должен возместить истцу его стоимость. Данный вывод следует из буквального содержания пункта 10.4 договора, согласованного сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом либо иными правовыми актами не запрещено включение в договор теплоснабжения условия о возмещении энергоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом потребителем конденсата сверх объема, подлежащего возврату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным представленный истцом расчет исковых требований, исходя из стоимости одной тонны конденсата, установленной договором, и объема невозвращенного в пределах договорной нормы конденсата за ноябрь-декабрь 2003 года, подлежащего оплате в однократном размере.

Требования истца удовлетворены правомерно.

Обжалуемые судебные акты законны, выводы суда обеих инстанций полностью соответствуют установленным им на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательств обстоятельствам, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21040/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат "Блок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк