Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-47967/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за приобретение доли в уставном капитале Общества без уведомления и согласия антимонопольного органа удовлетворен, поскольку предварительное согласие ответчика на осуществление подобных сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу участвующих в таких сделках лиц превышает 200 000 МРОТ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суммарная стоимость активов истца и Общества превышала указанную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-47967/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" Кожевниковой A.M. (доверенность от 18.11.04), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сумкиной Е.И. (доверенность от 11.01.05 N ОВ/05), Петровой А.С. (доверенность от 25.06.04 N ОВ),

рассмотрев 10.06.05 (после объявленного 08.06.05 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 по делу N А56-47967/2004 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайзер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 12.11.04 N 08/4864 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и отчуждателя доли в уставном капитале правомерно определена на 01.04.04, так как антимонопольный орган дает согласие не на заключение договора, а на получение возможности осуществлять право голоса, которое возникло у заявителя после 01.04.04.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с договором от 19.03.04 приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эмител", составляющую 100 процентов уставного капитала, без согласия антимонопольного органа. Изменения в уставе общества с ограниченной ответственностью "Эмител" зарегистрированы налоговым органом 21.05.04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 12.11.04 N 08/4864 на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 09.10.02 N 122-ФЗ; далее - Закон) приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 названной статьи, требуется в случаях если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 этой статьи, превышает 200 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующих деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Как указано в статье 4 Закона, приобретение акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой покупку, а также получении иной возможности осуществления самостоятельно или через представителей воплощенных в этих акциях (долях) права голоса на основании договоров доверительного управления, о совместной деятельности, поручения, других сделок или по иным основаниям.

По смыслу приведенных норм предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение доли в уставном капитале хозяйственного общества должно быть получено до совершения сделки, то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в данном случае суммарная стоимость активов приобретателя и отчуждателя доли определяется по балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора купли-продажи доли. С учетом положений статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" такой датой следует считать 31.12.03 (окончание отчетного периода).

Анализ положений статей 17 и 18 Закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель четко разделяет подачу в антимонопольный орган ходатайства (предварительный контроль) и уведомления (последующий контроль).

В главе 9 приложения 1 к Положению о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Положение), содержится перечень информации, представляемой при подаче ходатайства (уведомления) о приобретении акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества. Согласно пункту 2.4 параграфа 2 названного перечня при подаче ходатайства представляется последний вариант проекта договора, а при подаче уведомления - копия договора о приобретении акций (долей).

Таким образом, предварительный контроль за совершением сделок по приобретению акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества осуществляется антимонопольным органом путем рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, поданного до заключения соответствующей сделки.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что сумма активов юридических лиц определяется по последнему балансу перед подачей ходатайства или уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суммарная стоимость активов заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Эмител" по состоянию на 31.12.03 превышала 200 000 минимальных размеров оплаты труда.

Балансовая стоимость активов участников сделки определена УФАС по состоянию на 01.04.04 после заключения договора купли-продажи доли, что противоречит положениям статьи 18 Закона, предусматривающим предварительный антимонопольный контроль за осуществлением сделок по приобретению акций (долей) независимо от момента времени, с которого приобретатель вправе осуществлять право голоса, воплощенное в соответствующих акциях (долях).

Таким образом, УФАС не доказало наличие обстоятельств, с которыми антимонопольное законодательство связывает возникновение у заявителя обязанности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на приобретение доли в уставном капитале, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, влечет его отмену.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 по делу N А56-47967/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова