Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А26-2782/00-02-07/156 Дело по иску ООО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы и в деле отсутствуют материалы, связанные с установлением факта таможенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А26-2782/00-02-07/156

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

при участии от ООО "Спойлер-Два" Матвеева М.В. (доверенность от 27.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спойлер-Два" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2000 по делу N А26-2782/00-02-07/156 (судьи Зинькуева И.А., Курчакова В.М., Одинцова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спойлер-Два" (далее - ООО "Спойлер-Два") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительным постановления Сортавальской таможни (далее - таможня), которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил.

Решением арбитражного суда от 05.09.2000 постановление таможни признано недействительным в части конфискации имущества. В части привлечения ООО "Спойлер-Два" к финансовой ответственности в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спойлер-Два" просит отменить решение арбитражного суда и отказать в иске, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Спойлер-Два" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вследствие чего принято недостаточно обоснованное решение.

Постановлением таможни от 11.04.2000 N 09300-729/99 ООО "Спойлер-Два" признано совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Из содержания постановления и материалов дела следует, что арендованный ООО "Спойлер-Два" у финской фирмы грузовой автомобиль был представлен таможне для закрытия таможенного режима временного ввоза. Однако финской таможней автомобиль не был пропущен на территорию Финляндии. В связи с этим по распоряжению таможни он был помещен 30.09.99 на склад временного хранения ДГУП "Ростэк-Сортавала". Поскольку до истечения срока, предусмотренного статьей 115 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск автомобиля со склада временного хранения не был оформлен, таможня нашла в действиях ООО "Спойлер-Два" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, наложила на истца штраф в размере 100 процентов стоимости автомобиля и конфисковала этот автомобиль.

ООО "Спойлер-Два" утверждает, что его действия не были направлены на уклонение от декларирования товара, вызваны проблемами оформления его ввоза со стороны финского арендодателя. Поэтому он полагает, что его действия могли быть квалифицированы по статье 263 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение сроков предоставления таможенному органу декларации, но не по статье 279, определяющей ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товара. Истец ссылается также на то, что для помещения товара на склад временного хранения им была представлена краткая декларация.

Согласно статье 168 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства подлежат декларированию в случае их перемещения через таможенную границу Российской Федерации и изменения их таможенного режима. В деле отсутствуют документы таможенного контроля, из которых следовало бы сделать вывод о том, имелось ли перемещение автомобиля через таможенную границу, с учетом того обстоятельства, что он не был принят под таможенный контроль на территории таможенной границы Финляндии, правилен ли вывод, указанный в постановлении таможни, что 19.05.2000 автомашина с прицепом ввезены 19.05.99 из Финляндии в Россию "окончательно". Краткая декларация, грузовая таможенная декларация, на которые имеются ссылки в материалах дела, в нем отсутствуют и судом не исследовались. В постановлении таможни указано, что ею было принято решение о размещения автомобиля на складе временного хранения до решения вопроса о его приемке финской стороной, и что это подтверждается проставленным в товарно-транспортной накладной штампом. Указанной накладной также нет в деле, в связи с чем невозможно проверить обоснованность доводов истца о том, что квалификация его действий по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации неправильна.

При отсутствии в деле материалов, связанных с установлением факта таможенного правонарушения, а также с учетом особенностей подлежащих исследованию обстоятельств кассационная инстанция лишена возможности проверить законность судебных актов, и считает, что суд вынес их при недостаточном исследовании дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2782/00-02-07/156 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов