Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А05-739/01-56/22 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС, которым истцу предложено уплатить налог на имущество, пени и штраф направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал неправильный вывод о том, что должностное лицо налогового органа по результатам материалов проверки может принять только одно из предусмотренных НК РФ решений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А05-739/01-56/22

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2001 по делу N А05-739/01-56/22 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - ООО "Димас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 05.01.2001 N 01-1-23-19/117, которым истцу предложено уплатить 15224 руб. налога на имущество за 1999 год, 1624 руб. пеней и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3045 руб. штрафа.

Решением от 22.02.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что налоговые органы имеют право принимать разногласия налогоплательщика частично.

Налоговая инспекция и ООО "Димас" о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Димас", по результатам которой составлен акт от 26.07.2000 N 01/1-23-19/294. На акт проверки истцом 10.08.2000 поданы разногласия, которые были рассмотрены 22.08.2000, что отражено в решении налоговой инспекции от 05.01.2001. Часть представленных налогоплательщиком возражений принята налоговой инспекцией. По эпизоду доначисления налога на имущество, налоговая инспекция начислила ООО "Димас" налог, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По эпизоду, связанному с реализацией рыбы частному предприятию Трутнева и получением на валютный счет денежных средств за рыбу, отгруженную фирме "Avrcran LTD" принято решение о проведении дополнительных мероприятий (лист дела 11).

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации "по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля."

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может принять только одно из перечисленных в данном пункте решений, а поэтому, по мнению суда, должностное лицо налогового органа, приняв одновременно два решения, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, превысило свои полномочия.

По настоящему делу налоговая инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 05.01.2001, в котором по одним эпизодам приняла представленные налогоплательщиком возражения, то есть фактически отказала в привлечении его к ответственности; по эпизоду доначисления налога на имущество, налоговая инспекция начислила ООО "Димас" налог, пени и штраф, то есть привлекла налогоплательщика к ответственности; по эпизоду, связанному с реализацией рыбы частному предприятию Трутнева и получением на валютный счет денежных средств за рыбу, отгруженную фирме "Avrcran LTD" приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, руководитель налоговой инспекции использовал все три варианта решений, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что решения по второму и третьему эпизодам приняты по различным видам налогов и не связаны между собой.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что по результатам проведенной сплошной налоговой проверки налоговая инспекция может принять только одно из предусмотренных указанным пунктом решений по всем налогам и всем фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте налоговой проверки. В названной норме не содержится такого ограничения. В особенности, учитывая право налогоплательщика подать письменные возражения по всем фактам налоговых правонарушений, указанных в акте налоговой проверки, или по некоторым из этих фактов, а также учитывая право руководителя налогового органа при рассмотрении материалов проверки согласиться с возражениями налогоплательщика полностью или частично.

На основании изложенного кассационная инстанция считает решение суда от 22.02.2001, принятое по данному делу, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2001 по делу N А05-739/01-56/22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.В. Троицкая

М.В. Пастухова