Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А26-3684/99-02-02/224 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос, связаны ли расходы, заявленные ответчиком, с получением дохода либо это расходы на личные нужды и, соответственно, не сделал вывод о правомерности включения спорной суммы в расходную часть налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А26-3684/99-02-02/224

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 09.11.99 N 95),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Калинина Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.99 по делу N А26-3684/99-02-02/224 (судья Булдаков В.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к гражданину-предпринимателю Калинину Сергею Ильичу о взыскании недоимки по подоходному налогу и пеней.

Решением от 22.12.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Калинин С.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не исследовались документы, подтверждающие затраты; в решении суда неверно указано, что автомашина попала в аварию; вывод суда о необоснованности отнесения в расходы затрат для поддержания машины в рабочем состоянии неправилен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Калинин С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Калинин С.И. 19.03.99 подал налоговую декларацию, в которой указан валовой доход - 227639 рублей 41 копейка, в том числе от предпринимательской деятельности - 107758 рублей 41 копейка, расходы, связанные с получением дохода - 54625 рублей 16 копеек, сумма подоходного налога, исчисленная на основании этих данных - 7124 рубля.

В дальнейшем предприниматель Калинин С.И. подал в налоговую инспекцию заявление с просьбой внести изменения в налоговую декларацию, включив в расходы 55000 рублей, израсходованных на приобретение запчастей для автомашины и ремонт в 1998 году.

В решении суда указано, что Калинин С.И. пояснил, что эти расходы вызваны необходимостью ремонта автомашины, попавшей в аварию по его вине.

Однако в протоколе судебного заседания такие пояснения отсутствуют, каких-либо письменных объяснений в материалах дела также нет. В кассационной жалобе Калинин С.И. указывает, что таких объяснений он не давал, факт аварии ничем не подтверждается.

Из текста кассационной жалобы видно, что документы, подтверждающие приобретение запасных частей были представлены Калининым С.И. в приложении к декларации. Из копии декларации видно, что предпринимателем действительно приложены к ней документы, подтверждающие расходы, однако эти документы налоговая инспекция в суд не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал только на то, что согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция) убытки, понесенные предпринимателем, из его совокупного дохода не исключаются. Однако указанный пункт Инструкции такого положения не содержит. В нем указано, что в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода. Не исключаются из совокупного валового дохода плательщика расходы на личные нужды плательщика и его семьи.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос, связаны ли расходы, заявленные предпринимателем, с получением дохода либо это расходы на личные нужды, и в зависимости от решения этого вопроса сделать вывод о правомерности включения спорной суммы в расходную часть декларации.

Следовательно, решение суда первой инстанции недостаточно обоснованно и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.99 по делу N А26-3684/99-02-02/224 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина