Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N А42-2994/99-18 Жалоба ЗАО на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения на уплату государственной пошлины и непредставлением доказательств направления копии жалобы участвующему в деле лицу удовлетворена, так как, в частности, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе Обществом было приложено платежное поручение, на котором имелась отметка банка о приеме платежа, заверенная подписью главного бухгалтера и печатью банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N А42-2994/99-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Михайловской Е.А.,

при участии от ЗАО ПКФ "Геотехноком" - Дульцева Н.Д. (ордер от 13.03.2000 N КАМ/ЮК-20-06/2000), от ОАО "Колэнерго" - Стальге Е.Р. (доверенность от 12.01.99 N 18-04), Юфимовой Л.А. (доверенность от 12.01.99 N 18-04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Геотехноком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2000 по делу N А42-2994/99-18 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Решением арбитражного суда от 03.12.99 закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "Геотехноком" (далее - ЗАО ПКФ "Геотехноком") было отказано в иске к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") и администрации Мурманской области о взыскании 11931138 руб. 79 коп. долга, процентов, реального ущерба и упущенной выгоды. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Северный региональный центр комплексной экологической утилизации" (далее - ЗАО "СРЦКЭУ").

Апелляционная жалоба ЗАО ПКФ "Геотехноком" на данное решение была возвращена определением суда от 14.01.2000 на основании пунктов 2, 3, части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения на уплату государственной пошлины и непредставлением доказательств направления копии жалобы администрации Мурманской области.

ЗАО ПКФ "Геотехноком" в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.01.2000 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на формальный подход суда при оценке доказательства уплаты государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы второму ответчику.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКФ "Геотехноком" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ОАО "Колэнерго" в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемое определение, считая, что на момент его вынесения оно являлось законным и обоснованным, а допущенные истцом при первоначальной подаче апелляционной жалобы недостатки были устранены им впоследствии.

Администрация Мурманской области и ЗАО "СРЦКЭУ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина уплачивается в рублях в банки, а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки. Прием банками государственной пошлины осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 41745 руб. к апелляционной жалобе ее подателем было приложено платежное поручение от 28.12.99 N 247, на котором имелась отметка банка о приеме платежа, заверенная подписью главного бухгалтера и печатью банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО ПКФ "Геотехноком" при подаче апелляционной жалобы выполнило требование статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть возвращена по этому основанию.

В качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы одному из ответчиков - администрации Мурманской области - истец приложил почтовую квитанцию от 31.12.99 N 146, в которой в строке "куда" указано "Мурманск 6", а в строке "кому" - "администрация".

Выдача почтовым учреждением отправителю при приеме от него регистрируемого почтового отправления квитанции с оттиском календарного штемпеля предусмотрена пунктом 72 Правил оказания услуг почтовой связи. При этом в Правилах не установлено, какие именно данные должны быть указаны в квитанции. Поскольку квитанция заполняется работником почтового отделения и отправитель не имеет возможности проконтролировать полноту указанных в ней сведений, иные доказательства направления копии жалобы на момент ее подачи истцом не могли быть представлены, оснований для возвращения апелляционной жалобы по пункту 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что к кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Геотехноком" приложило подлинное платежное поручение от 28.12.99 с подтверждением учреждения банка о зачислении государственной пошлины в бюджет и почтовое уведомление о вручении копии апелляционной жалобы администрации Мурманской области, свидетельствующие о соблюдении истцом при подаче апелляционной жалобы всех требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба должна быть направлена в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются, ЗАО ПКФ "Геотехноком" следует возвратить из федерального бюджета 41745 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 10.02.2000 N 248 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2000 по делу N А42-2994/99-18 отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Геотехноком" направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Возвратить ЗАО ПКФ "Геотехноком" из федерального бюджета 41745 руб., перечисленных платежным поручением от 10.02.2000 N 248.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская