Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2000 г. N А42-2994/99-18 Иск ЗАО к ОАО и Администрации области о взыскании основного долга, процентов, неустойки, взысканной с истца по иску Компании, госпошлины, взысканной по названному иску, как реального ущерба для истца по настоящему делу, и упущенной выгоды не удовлетворен, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку суд правомерно отклонил утверждение истца об имеющем место факте расторжения контракта с Обществом как необоснованное, поскольку из представленных ЗАО документов не усматривается предложение о расторжении контракта, равно как и принятие такого предложения другой стороной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2000 г. N А42-2994/99-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Геотехноком" Матвейчука А.Г. (решение учредителя от 16.10.96 N 1), Дульцева Н.Д. (доверенность от 02.04.2000 N 2), от открытого акционерного общества "Колэнерго" Юфимовой Л.А. (доверенность от 27.09.2000), Стальга Е.Р. (доверенность от 27.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2000 по делу N А42-2994/99-18 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Игнатьева С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Геотехноком" (далее - ЗАО ПКФ "Геотехноком") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") и администрации Мурманской области о взыскании 4 488 638 руб. 42 коп. основного долга по оплате 5 3886,449 т. топочного мазута марки М-100, 1 834 202 руб. 70 коп. ущерба, 5 690 556 руб. 90 коп неосновательного обогащения, 4 805 359 руб. 20 коп. упущенной выгоды и утраченной деловой репутации, рассчитанной истцом в размере 40% от общей суммы, подлежащей возмещению.

До принятия решения по делу ЗАО ПКФ "Геотехноком" неоднократно уменьшало размер исковых требований и в конечном итоге просило суд взыскать с ответчиков 4 488 638 руб. 48 коп. основного долга, 4 126 020 руб. 39 коп. процентов со всей суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.97 по 03.12.99, 1 390 767 руб. 37 коп. неустойки, взысканной с истца по иску НК "Юкос", 40 257 руб. 35 коп. госпошлины, взысканной по названному иску, как реального ущерба для истца по настоящему делу и 1 795 455 руб. 88 коп. упущенной выгоды.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 исковые требования ЗАО ПКФ "Геотехноком" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Колэнерго" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 298 руб. В остальной части иска отказано. В отношении администрации Мурманской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 и оставить в силе решение от 03.12.99.

В обоснование своего требования податель жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, ОАО "Колэнерго" указывает на нарушение требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей участникам договора широкие права по определению момента перехода права собственности, в том числе и соглашение сторон. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что названная норма закона позволяет определить возникновение права собственности у покупателя с момента получения им вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ОАО "Колэнерго" считает, что апелляционная инстанция в нарушение требований статей 454, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не учла то обстоятельство, что Мурманская ТЭЦ приняла топочный мазут от закрытого акционерного общества "СРЦКЭУ" (далее - ЗАО "СРЦКЭУ") на условиях договора купли-продажи. Соответственно обязанность по оплате стоимости данного мазута у ОАО "Колэнерго" возникла перед ЗАО "СРЦКЭУ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.97 администрация Мурманской области направила в адрес ЗАО ПКФ "Геотехноком" письмо, в котором содержалась просьба об отгрузке в адрес Мурманской ТЭЦ 6 000 т мазута с гарантией оплаты в течение 30 дней с момента получения топлива. В тот же день Мурманская ТЭЦ - филиал ОАО "Колэнерго" - со ссылкой на письмо администрации Мурманской области также подтвердила заявку на топочный мазут марки М-100.

Согласно контракту от 27.03.97 N 97-11 AM ЗАО ПКФ "Геотехноком" обязалось поставить в адрес ЗАО "СРЦКЭУ" нефтепродукты в количестве 15 000 т в период до 30.04.97. Получателем стороны указали Мурманскую ТЭЦ. Покупателем, обязанным оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями контракта, являлось ЗАО "СРЦКЭУ". В соответствии с пунктом 3 контракта оплата должна была производиться на основании счетов-фактур, направленных ЗАО ПКФ "Геотехноком" покупателю через 10 дней с даты прихода товара на станцию грузополучателя. Кроме того, стороны предусмотрели возможность корректировки платежей после получения окончательных транспортных счетов НК "Юкос".

Согласно пункту 5.1 контракта стороны указали, что право собственности на партию поставляемых нефтепродуктов переходит к покупателю с момента поступления товара на станцию грузополучателя.

Представленными в суд документами подтверждается, что стороны исполнили обязательства, принятые ими по условиям заключенного контракта. ЗАО ПКФ "Геотехноком" отгрузило через НК "Юкос" в адрес Мурманской ТЭЦ 17 390 т 112 кг топочного мазута марки М-100, ЗАО "СРЦКЭУ" по актам приема-передачи приняло без претензий товар, который был слит в емкости Мурманской ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнения к контракту от 27.05.97 N 2 стороны определили, что ЗАО ПКФ "Геотехноком" продало, а ЗАО "СРЦКЭУ" купило оптовую партию нефтепродуктов, которую согласно пункту 2.1 дополнения обязалось оплатить по цене 755 000 руб. за одну тонну.

Счета-фактуры были переданы покупателю 23.04.97, однако обязательство по оплате приобретенного мазута ЗАО "СРЦКЭУ" не выполнило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отгрузка спорной партии мазута осуществлялась во исполнение условий заключенного между ЗАО "ПКФ "Геотехноком" и ЗАО "СРЦКЭУ" контракта от 27.03.97 N 97-11AM, а не по письму ОАО "Колэнерго", кассационная инстанция находит правильным.

После получения спорной партии топочного мазута ЗАО "СРЦКЭУ", являющееся согласно пункту 5.1 контракта собственником названного товара, по двум актам приема-передачи передало Мурманской ТЭЦ всю парию мазута.

Поскольку суду были предоставлены сведения о передаче спорной партии мазута на условиях договора купли-продажи и никак иначе, суд правомерно с учетом требований статей 454, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал заключенными договоры купли-продажи топочного мазута между ЗАО "СРЦКЭУ" и Мурманской ТЭЦ.

С учетом вышеизложенного ЗАО "СРЦКЭУ" в соответствии с пунктом 1 статьи 454 и статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования от Мурманской ТЭЦ оплаты поставленной продукции.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО "Колэнерго" перечислило ЗАО "СРЦКЭУ" 4 488 638 420 неденоминированных руб., соответствующих стоимости 5 386,449 т мазута, путем передачи векселя открытого акционерного общества "Апатит" от 20.03.97 N 1249Н.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил утверждение ЗАО ПКФ "Геотехноком" об имеющем место факте расторжения контракта с ЗАО "СРЦКЭУ" как необоснованное, поскольку из представленных истцом документов не усматривается предложения о расторжении рассматриваемого контракта, а равно как и принятия такого предложения другой стороной.

Следовательно, суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать оплаты поставленного мазута со своего контрагента по договору, а не ответчика по настоящему делу.

Доказательств права собственности на спорную партию мазута у ЗАО ПКФ "Геотехноком" по состоянию на 15.10.97, день составления акта приема-передачи мазута, в соответствии с которым истец передал, а Мурманская ТЭЦ получила 5 386,449 т мазута марки М-100, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеназванная партия мазута была дополнительно передана от истца Мурманской ТЭЦ.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии у ОАО "Колэнерго" обязательств перед ЗАО ПКФ "Геотехноком" по оплате спорного мазута, а также по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит доводы подателя жалобы правомерными, а требование об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2000 по делу N А42-2994/99-18 отменить.

Решение от 03.12.99 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова