Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N А13-2674/99-15 Иск ООО к ИМНС о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы единого налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы налога частично не удовлетворен, так как, в частности, часть суммы, отнесенной истцом в расходы при расчете единого налога, фактически расходами ООО не является, поскольку на эту сумму истец провел зачет по погашению текущей задолженности ОАО по страховым взносам в ПФ РФ в счет оплаты продукции по сделкам, заключенным налогоплательщиком с третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N А13-2674/99-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОВ" Оборина В.А. (доверенность от 18.10.99 N 4) и Сакович Н.Г. (доверенность от 18.10.99 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.99 по делу N А13-2674/99-15 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Маганова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВ" (далее - ООО "ОВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району (далее - ИМНС Вологодского района), ранее именуемой Государственной налоговой инспекцией по Вологодскому району (далее - ГНИ Вологодского района), о признании недействительным постановления от 04.08.99 N 15/19609 о возврате из бюджета 92888 рублей 60 копеек излишне уплаченной суммы единого налога и взыскании 17958 рублей процентов за нарушение срока возврата суммы налога.

Решением от 07.10.99, установив, что в расчет единого налога ошибочно включены 206056678 неденоминированных рублей, суд обязал ГНИ Вологодского района возвратить истцу из бюджета 41211 рублей 40 копеек (с учетом деноминации) излишне уплаченного единого налога и возместить проценты за нарушение срока возврата в сумме 17514 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.12.99 апелляционная инстанция изменила решение суда, обязав ответчика возвратить ООО "ОВ" из бюджета 12522 рубля 24 копейки излишне уплаченного налога и возместить из бюджета проценты за нарушение срока возврата в сумме 5321 рубля 95 копеек, а в остальной части иска отказала. При этом апелляционная инстанция установила, что истцом в расчет единого налога за 1997 год также необоснованно включены расходы в сумме 143445500 рублей, поскольку указанная сумма фактически не является расходами предприятия.

В кассационной жалобе ООО "ОВ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.12.99 и оставить в силе решение суда от 07.10.99. По мнению истца, обжалуемое постановление в части изменения решения суда основано на неправомерном выводе о том, что сумма 143445500 рублей не является фактическими расходами истца, однако эта сумма включается в состав затрат как оплата продукции.

В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, ИМНС Вологодского района полагает, что нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель ИМНС Вологодского района в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ООО "ОВ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОВ".

Согласно материалам дела ООО "ОВ" в 1997 году выплачивало единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон "Об упрощенной системе") и одноименным Законом Вологодской области от 05.07.96 N 85-О3. При этом бухгалтерский учет истец вел в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 22.02.96 N 18, изданным во исполнение Закона "Об упрощенной системе".

ООО "ОВ" представило в ГНИ Вологодского района расчет единого налога за 1997 год, в котором валовая выручка указана в сумме 6138777 рублей, а включаемые в совокупный доход затраты составили 56743334 рубля, в связи с чем истец начислил и уплатил в бюджет единый налог в сумме 92888 рублей 60 копеек, что ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что истец при расчете единого налога за 1997 год излишне включил в совокупный доход выручку открытого акционерного общества "Череповецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "ЧЛВЗ") в сумме 956056678 рублей, а также 750000000 рублей расходов от векселей, переданных истцом ОАО "ЧЛВЗ" за реализованную продукцию, в результате чего в объект налогообложения включена сумма 206056678 рублей (956056678 - 750000000} Стороны эти выводы суда не обжалуют.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция в ходе судебного разбирательства дополнительно установила, что 143445500 рублей, отнесенные истцом в расходы при расчете единого налога за 1997 год, фактически расходами ООО "ОВ" не являются, поскольку на эту сумму истец провел зачет по погашению текущей задолженности ОАО "ЧЛВЗ" по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в счет оплаты ликеро-водочной продукции по сделкам, заключенным налогоплательщиком с третьими лицами. Данное обстоятельство подтверждено материалами встречной проверки ОАО "ЧЛВЗ". Следовательно, эта сумма не может отражаться в Книге учета доходов и расходов, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 22.02.96 N 18 для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

С учетом обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИМНС Вологодского района, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО "ОВ" в результате допущенных ошибок при расчете единого налога за 1997 год излишне уплатило в бюджет общую сумму 12522 рубля 24 копейки (с учетом деноминации), которая подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Расчет процентов за нарушение срока возврата этой суммы налога, начисленных с даты обращения ООО "ОВ" в налоговую инспекцию с заявлением от 11.12.98 N 192, произведен апелляционной инстанцией правильно, в соответствии с требованиями пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОВ", а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истцу в порядке пункта 3 статьи 91 и пункта 4 статьи 168 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 95 АПК РФ с ООО "ОВ" в федеральный бюджет за рассмотрение дела в кассационной инстанции должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 153 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.99 по делу N А13-2674/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 153 рублей 60 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко