Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А13-5061/99-15 Заявление ООО о признании недействительным решения Управления о взыскании подоходного налога, штрафа и пеней за задержку уплаты данного налога удовлетворено, поскольку для признания заявителя источником выплаты дохода работнику, являющемуся плательщиком подоходного налога, необходимо установить получение им безвозмездно в свое пользование денежных средств от этого предприятия (источника дохода), в свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства получены работником ООО в соответствии с представленными первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А13-5061/99-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Мастер Капитал" Букарева В.Б. (доверенность от 24.03.2000), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области Беловой И.П. (доверенность от 24.03.2000), Замараева А.В., (доверенность от 24.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2000 по делу N А13-5061/99-15 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мастер Капитал" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (отдел по городу Череповцу, далее - УФСНП) от 26.09.98 N 1390 о взыскании 376 453 рублей неудержанного подоходного налога, 37 645 рублей штрафа и 64 438 рублей пеней за задержку уплаты данного налога.

Решением от 20.01.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, УФСНП провело выездную проверку соблюдения Компанией налогового законодательства при осуществлении деятельности по приобретению ценных бумаг (акций), в частности правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных Компанией из заработка (доходов) его работников в 1998 году, по результатам которой составлен акт от 23.09.98 N 23 и вынесено решение от 26.09.98 N 1390 о привлечении налогового агента к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 12914 (л.д.55-88) и акту проверки работник Компании Козлов М.В. получал от организации наличные денежные средства для приобретения акций хозяйственных обществ по договорам купли-продажи с физическими лицами, при этом данные об их оплате в соответствии с заключенными договорами не совпадали с суммами, фактически уплаченными продавцам ценных бумаг, что позволило УФСНП сделать вывод о необходимости включения в совокупный доход данного работника суммы разницы денежных средств, полученных им в 1998 году от Компании и фактически уплаченных продавцам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году, от источников в Российской Федерации. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Следовательно, для признания Компании источником выплаты дохода Козлову M.B., являющемуся плательщиком подоходного налога, необходимо установить получение им безвозмездно в свое пользование денежных средств от этого предприятия (источника дохода).

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства получены Козловым М.В. от предприятия в соответствии с представленными первичными документами.

Тот факт, что в данном случае Козловым М.В. были представлены все необходимые документы для подтверждения отчета об использовании сумм, а работники Компании фактически завысили расходы на приобретение данных ценных бумаг, не может служить основанием для признания самой Компании источником выплаты дохода по смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для привлечения налогового агента к ответственности в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2000 по делу N А13-5061/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая