Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2000 г. N А05-6396/99-302/20 Иск ООО о признании частично недействительными решений ГНИ удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду занижения налога на прибыль на расходы, связанные с вводом в эксплуатацию реализованных ККМ, так как продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, проверить и ввести ККМ в эксплуатацию может только специализированное предприятие, следовательно, затраты по вводу ККМ в эксплуатацию относятся к расходам предприятия торговли, возникающим в процессе движения товаров до потребителей, таким образом, истец правомерно отнес указанные затраты на издержки обращения и производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2000 г. N А05-6396/99-302/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКГ "Север-Оптим" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.99 по делу N А05-6396/99-302/20 (судьи Калашникова В.А., Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая группа "Север-Оптим" (далее - ООО ПКГ "Север-Оптим") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительными решений Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску (далее - ГосНИ) от 26.06.97 N 24/1553 и от 18.06.98 N 23/1263 о взыскании финансовых санкций.

Решением от 14.12.99 иск частично удовлетворен. Пункт 1.2 решения ГосНИ от 26.06.97 N 24/1553 признан недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме 197,6 рубля, пеней от указанной суммы и штрафа. Пункты 1.1 (полностью) и 1.2 решения ГосНИ от 18.06.98 N 23/1263 в части взыскания 72 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 8 рублей 54 коп. пеней признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО ПКГ "Север-Оптим" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в отказанной части и удовлетворить иск.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ООО ПКГ "Север-Оптим" за 1996 год.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.97 N 74 и принято решение от 26.06.97 N 24/1553 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней, взыскании штрафа в размере 100 процентов от доначисленного налога, заниженной прибыли, штрафов в размере 100 процентов от суммы заниженной прибыли и 10 процентов от суммы сокрытого (заниженного) налога на прибыль и пеней за несвоевременную его уплату.

В акте проверки отражено занижение прибыли и налога на добавленную стоимость за счет включения в себестоимость продукции (работ, услуг) сверх установленных норм расходов на рекламу и услуги, не предусмотренные договорами поставки товаров (ввод в эксплуатацию реализованных контрольно-кассовых машин).

Кроме того, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ООО ПКГ "Север-Оптим" за период 01.01.97-01.04.98, по результатам проверки составлен акт от 21.05.98 N 23/88 ДСП и принято решение от 18.06.98 N 23/1263 о применении ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафов в размере суммы заниженной прибыли и 10 процентов от суммы доначисленного налога на прибыль, пеней, заниженных налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа в сумме заниженного налога на пользователей автомобильных дорог.

В акте проверки указано на занижение налога на пользователей автомобильных дорог в связи с занижением выручки. По мнению налоговой инспекции, стоимость работ по выполненному сторонней организацией капитальному ремонту магазина, арендованного у Комитета по управлению имуществом города Северодвинска, которая зачтена в счет арендной платы, следовало включить в выручку, отразив на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а не на счете 48 "Реализация прочих активов", как это имело место в данном случае. Кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8248 рублей по уплаченной арендной плате.

На основании актов проверки налоговой инспекцией приняты решения о взыскании заниженной прибыли, заниженного налога на добавленную стоимость в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) сверх установленных норм расходов на рекламу, доначисленных налога на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и финансовых санкций в связи с занижением выручки и неуплатой налога на добавленную стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд не рассмотрел вопросы применения ответственности за нарушения, отраженные в пунктах 1.2 решения от 26.06.97 и 1.3 решения от 18.06.98, а также не дал правовой оценки актам в этой части. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе ООО ПКГ "Север-Оптим" от исковых требований в этой части.

Таким образом, в данной части решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из акта проверки от 12.05.97 N 74, к занижению прибыли, по мнению налоговой инспекции, привело неправомерное отнесение ООО ПКГ "Север-Оптим" на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по выполнению сторонней организацией работ по вводу в эксплуатацию реализованных контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Из материалов дела видно, что ООО ПКГ "Север-Оптим" реализовывало магазинам и физическим лицам ККМ и одновременно оплачивало центру технического обслуживания (далее - ЦТО) ТОО "Севторгтехника" стоимость работ по вводу в эксплуатацию реализованных ККМ.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.95 (протокол N 2/18-95), продавец осуществляет продажу ККМ при наличии договора с поставщиком о продаже ККМ и договора с ЦТО о принятии ККМ на техническое обслуживание и ремонт. Согласно пункту 10 вышеуказанного Положения ЦТО осуществляет ввод в эксплуатацию ККМ, в том числе их предпродажную подготовку, расконсервацию, регулировку, наладку и входной контроль функциональных характеристик, устранение обнаруженных неисправностей и устанавливает средства визуального контроля ЦТО, удостоверяющие исправность конкретной ККМ.

Пунктами 3.1 и 3.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, предусмотрено, что ввод в эксплуатацию новых машин производит механик ЦТО из организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание и ремонт данного типа машин. При этом он производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, указывая все данные в заводском паспорте.

Таким образом, действующими нормативными актами предусмотрен специальный порядок реализации ККМ, при котором подтверждение исправности продаваемого товара осуществляется в особом порядке при вводе его в эксплуатацию.

Суд, отказывая в этой части в иске, указал, что Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, такой вид затрат не предусмотрен. При этом суд не учел следующие обстоятельства.

Положением о составе затрат с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.

Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (далее - Методические рекомендации), разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, утверждены письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в состав издержек обращения включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей. Перечень затрат, содержащийся в Методических рекомендациях, не носит исчерпывающего характера.

Поскольку продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), он (в данном случае ККМ) должен быть исправным и готовым к эксплуатации. Проверить и ввести ККМ в эксплуатацию (с учетом того, что входит в это понятие) может только специализированное предприятие - ЦТО. Следовательно, затраты по вводу ККМ в эксплуатацию относятся к расходам предприятия торговли, возникающим в процессе движения товаров до потребителей. А потому ООО ПКГ "Север-Оптим" правомерно отнесло указанные затраты на издержки обращения и производства.

Следовательно, привлечение ООО ПКГ "Север-Оптим" к ответственности за занижение прибыли неправомерно. В этой части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что к занижению налога на добавленную стоимость на 4024,2 рубля привело неправомерное отнесение ООО ПКГ "Север-Оптим" на расчеты с бюджетом сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам (работам, услугам), фактически не оплаченным поставщикам. Данные нарушения привели к недоплате налога на добавленную стоимость. Указанное нарушение ООО ПКГ "Север-Оптим" не оспаривается. Налогоплательщик не исправил самостоятельно в установленном порядке допущенные в отчетности ошибки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, правомерно указал, что налогоплательщик не выполнил требование о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам и платежам, не уплатил сам налог, а потому нет оснований для освобождения его от ответственности за данное нарушение.

Таким образом, самостоятельно налогоплательщиком исправления допущенных ошибок в установленном порядке в отчетность не внесены, налог не уплачен.

Довод истца о том, что ООО ПКГ "Север-Оптим" самостоятельно до проверки налоговым органом выявлены ошибки и произведены исправления, правомерно отклонен арбитражным судом и не может быть принят кассационной инстанцией как не соответствующий пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

ООО ПКГ "Север-Оптим", самостоятельно выявив указанное выше нарушение, имевшее место в 1997-1998 годах, представило справку об исправительных проводках, однако не внесло исправления в расчеты по налогу и налог не уплатило.

В этой части решение суда правомерно, оснований для его отмены нет.

Поскольку арбитражный суд не дал правовой оценки решениям налогового органа по другим позициям акта, оспариваемым истцом, дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции.

В необжалуемой (признанной налоговой инспекцией) части решения арбитражного суда кассационная инстанция нарушений норм материального и процессуального права не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.99 по делу N А05-6396/99-302/20 оставить в силе в части признания недействительными пункта 1.2 решения ГосНИ от 26.06.97 N 24/1553 о взыскании заниженной прибыли в сумме 197,6 рубля, пеней от указанной суммы и взыскании штрафа, а также пунктов 1.1 полностью и 1.2 о взыскании 72 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 8 рублей 54 коп. пеней решения ГосНИ от 18.06.98 N 23/1263.

В части отказа обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой группе "Север-Оптим" в иске о признании недействительным решения ГосНИ от 26.06.97 и N 24/1553 по эпизоду занижения прибыли на 2263 рубля 70 коп. в связи с неправомерным отнесением на издержки производства затрат, связанных с вводом в эксплуатацию контрольно-кассовых машин, решение суда отменить. Признать недействительным решение ГосНИ от 26.06.97 по эпизоду занижения прибыли на 2263 рубля 70 коп.

В остальной части решение суда отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева