Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2000 г. N А05-6626/99-352/18 Дело по иску ОАО о взыскании с Учреждения и МО задолженности по договору на отпуск электроэнергии направлено на новое рассмотрение, так как суду следует выяснить обстоятельства, касающиеся того, имеются ли у первого ответчика денежные средства, необходимые для исполнения обязательства и, в случае их недостаточности или отсутствия, решить вопрос об ответственности субсидиарного должника, которым является МО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2000 г. N А05-6626/99-352/18

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.99 по делу N А05-6626/99-352/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа (далее - МУГХ) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 337482 руб. 76 коп. задолженности по договору от 20.01.98 N 274.

До принятия судом решения истец уменьшил свои требования до 147482 руб. 76 коп.

Решением от 22.12.99 в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано с МУГХ 57370 руб. 79 коп., с МО "Город Архангельск" - 90111 руб. 97 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит решение отменить в части взыскания с МУГХ и принять новое решение о взыскании всей суммы задолженности с МО "Город Архангельск", ссылаясь на неправильное применение судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Город Архангельск" просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

ОАО "Архэнерго", МУГХ и МО "Город Архангельск" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обоснованно.

Исковые требования заявлены к МУГХ на основании договора на отпуск электроэнергии от 20.01.98 N 274, заключенного между ОАО "Архэнерго" и МУГХ. В исковом заявлении ОАО "Архэнерго" просит при недостаточности денежных средств у МУГХ взыскать задолженность с его собственника - МО "Город Архангельск", несущего субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что "первый ответчик должен отвечать по обязательствам в границах средств, которые получил от второго ответчика", противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7.25 устава МУГХ, зарегистрированного 19.09.96 N 2213, МУГХ осуществляет следующие виды деятельности, приносящие доходы: выполнение роли заказчика для юридических и физических лиц на проведение работ в сфере городского хозяйства, организация юридической консультации населения, размножение документов, снятие копий, ведение бухгалтерского учета для юридических и физических лиц, обработка коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг, другие виды деятельности, утвержденные распоряжением мэра.

Суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся того, имеются ли у МУГХ денежные средства, необходимые для исполнения обязательства. В материалах дела имеются сметы доходов и расходов МУГХ. Однако доказательств того, имеются ли у МУГХ денежные средства, в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить эти обстоятельства и, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств для исполнения обязательства у основного должника, решить вопрос об ответственности субсидиарного должника.

Суду надлежит также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.99 по делу N А05-6626/99-352/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова