Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2000 г. N А05-7482/99-420/6 Иск ИМНС о взыскании с Учреждения штрафа за неполную уплату НДС и НПАД не удовлетворен, так как образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, освобождаются от всех видов налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2000 г. N А05-7482/99-420/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2000 по делу N А05-7482/99-420/6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области (далее - Инспекция МНС по Виноградовскому району) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Государственного учреждения профессионально-технического училища N 14 (далее - ГУ ПТУ) 1 230 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о привлечении ГУ ПТУ N 14 к налоговой ответственности.

Решением от 17.01.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС по Виноградовскому району просит отменить решение суда, полагая, что судом при рассмотрении спора неправильно применен пункт 1 "л" статьи 12 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон "О дорожных фондах").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства ГУ ПТУ N 14 за период 1997 год - 1-й квартал 1999 года Государственной налоговой инспекцией выявлено, что ответчик необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной статьями 40, 45 и 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", не исчислил и не уплатил налог на пользователей автомобильных дорог, занизил облагаемую налогом на добавленную стоимость базу (далее - НДС).

По результатам проверки составлен акт от 30.06.99 и принято постановление от 02.07.99 N 02-11/1603 о привлечении ГУ ПТУ N 14 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 211 рублей штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога на добавленную стоимость и 163 рублей 80 копеек штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Как указано в пункте 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, освобождаются от всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Пунктом 3 статьи 47 этого Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Как следует из Устава, ответчик является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования, имеет лицензии по конкретным перечням профессий и специальностей, включен в систему централизованного государственного бюджетного финансирования; дополнительными источниками финансирования являются также средства, получаемые от предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду основных фондов и имущества, торговли покупными товарами и оборудованием и других.

В материалах дела имеются доказательства реинвестирования полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса. Доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют, налоговым органом в судебное заседание не представлялись, отсутствует и ссылка на них в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении к ГУ ПТУ N 14 финансовых санкций, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2000 по делу N А05-7482/99-420/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Виноградовскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.В. Троицкая

С.А. Ломакин