Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А05-7797/99-432/11 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС о наложении штрафа за реализацию алкогольной продукции без лицензии не удовлетворен, поскольку, в частности, наделение руководителем налоговой инспекции своего заместителя полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы от имени налоговой инспекции не противоречит законодательству РФ. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А05-7797/99-432/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маминовой Марии Николаевны на решение от 06.01.2000 (судьи Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 (судьи Полуянова Н.М., Калашникова В.А., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7797/99-432/11,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Маминова М.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) N 2910 от 30.11.99 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 06.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маминова Н.М. просит отменить названные судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, постановление о привлечении к ответственности вынесено не уполномоченным на то лицом. При производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования, предусмотренные статьями 225, 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП). Однако суд обеих инстанций указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал и не дал им должной правовой оценки. Кроме того, постановлением ответчика фактически принято решение о конфискации изъятой алкогольной продукции, что не относится к компетенции налоговых органов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением внутренних дел города Северодвинска 15.11.99 проведена проверка торговой деятельности принадлежащего истцу магазина "Белоснежка", расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Лесная, дом 25, в частности, на предмет наличия лицензии на реализацию товаров, облагаемых акцизами. В ходе проверки установлен факт розничной реализации алкогольной продукции без лицензии. С целью пресечения административного правонарушения, алкогольная продукция изъята по протоколу от 15.11.99. По результатам проверки 16.11.99 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого исполняющим обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции Шапошниковым Д.В. 30.11.99 вынесено постановление N 2910 о наложении на ответчика штрафа - 500 минимальных размеров оплаты труда (41 745 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ (далее - Федеральный закон) деятельность индивидуального предпринимателя по розничной реализации алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Факт розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Административное взыскание за это правонарушение наложено на истца в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона, и с соблюдением срока, предусмотренного статьей 38 КоАП.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 2 Федерального закона рассматривают соответствующие руководители налоговых органов. Из содержания пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона следует, что соответствующие руководители налоговых органов - это должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать на виновных лиц административные взыскания. В пункте 3.1 должностной инструкции заместителя руководителя налоговой инспекции, утвержденной 26.10.99 руководителем налоговой инспекции, указано, что заместитель руководителя налоговой инспекции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы от имени налоговой инспекции. Наделение руководителем налоговой инспекции своего заместителя указанными полномочиями не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 8 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" (далее - Закон) права государственных налоговых инспекций, предусмотренные пунктами 8-12 статьи 7 Закона (в частности применять финансовые санкции, взыскивать в бюджет суммы штрафов, предусмотренные законодательными актами РСФСР), предоставляются только начальникам государственных налоговых инспекций и их заместителям. Таким образом, вывод суда обеих инстанций о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным на то лицом является правильным.

Доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении уже рассматривались апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены с приведением в постановлении от 22.02.2000 соответствующих мотивов. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным могут служить процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а таковые в данном случае отсутствуют.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о фактической конфискации алкогольной продукции. По протоколу от 15.11.99 алкогольная продукция изъята и согласно постановлению от 30.11.99 подлежит уничтожению, что полностью соответствует положениям статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 07.01.99 N 18-ФЗ и пункта 3 статьи 21 Федерального закона.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о законности постановления налоговой инспекции является правильным, а поскольку при рассмотрении дела судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7797/99-432/11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маминовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев