Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А05-6875/99-391/10 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговой санкции за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, оставляя иск без рассмотрения, ошибочно посчитал, что требование о добровольной уплате налоговой санкции должно быть совершено в виде отдельного документа; в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как предложение о добровольной уплате штрафа содержится в постановлении истца о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А05-6875/99-391/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.99 по делу N А05-6875/99-391/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", ответчик) о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Определением арбитражного суда от 24.12.99 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и принять постановление о взыскании налоговой санкции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 11.06.99, регистрационный номер 3268.

Ответчик подал в налоговую инспекцию заявление о постановке на учет в налоговом органе 28.06.99.

Налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки соблюдения ответчиком порядка постановки на учет налогоплательщика от 06.08.99 N 02-06/12Ю-105 ДСП.

В акте отражено, что ответчик должен был встать на учет до 22.06.99, а заявление о постановке на учет подано только 28.06.99, чем нарушены пункт 1 статьи 23 и пункт 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки отправлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 24.08.99 N 02-06/1753 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения постановления добровольно уплатить штраф в размере 5000 рублей.

Налоговая санкция ответчиком добровольно не уплачена.

При вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств направления в адрес ответчика требования о добровольной уплате штрафа и не ссылается на наличие такого требования.

Суд посчитал, что по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование о добровольной уплате налоговой санкции должно быть совершено в виде отдельного документа; отсутствие такого требования и непосредственное обращение истца с иском в суд могут привести к нарушению имущественных интересов ответчика в связи с присуждением к уплате госпошлины.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пени.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-фз предусмотрено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Указание о направлении требования о добровольной уплате налоговой санкции в виде отдельного документа в указанных нормах отсутствует.

Поскольку указанные нормы не предусматривают обязанности налогового органа направлять требование об уплате налоговых санкций в виде отдельного документа, досудебный порядок урегулирования спора должен считаться соблюденным, если предложение о добровольной уплате налоговой санкции содержится в постановлении (решении) о привлечении к налоговой ответственности.

В данном случае в постановлении о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 24.08.99 N 02-06/1753 (пункт 2) ООО "Символ" предложено добровольно в десятидневный срок со дня получения данного постановления перечислить сумму штрафа в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к налоговой ответственности от 24.08.99 N 02-06/1753 направлено ООО "Символ" 27.08.99 с уведомлением.

Из протокола судебного заседания следует, что истец в судебном заседании представил для обозрения почтовое уведомление о направлении ответчику копии постановления о привлечении к налоговой ответственности, которое ответчик отказался получить (по сообщению - отметке почты на возвращенном конверте). Судом обозревался конверт с уведомлением от 28.08.99, на котором почтой указано, что ООО "Символ" по адресу, указанному на конверте: город Северодвинск, Приморский бульвар, 34-30, "...не находится, получать отказались, оболочка письма цела".

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговой инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговой санкции и у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.99 по делу N А05-6875/99-391/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко