Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А56-2324/00 Жалоба ИМНС на определение суда о возвращении искового заявления Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ удовлетворена, поскольку неподтверждение отсутствия руководителя должника - АОЗТ и невозможности установить его местонахождение не может служить основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А56-2324/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева С.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Кондрашова А.А. (доверенность от 12.10.99 N 13ю-05/5697) и Клюшникова М.А. (доверенность от 24.01.2000 N 14-05/433),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2000 по делу N А56-2324/00 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Реал-1" (далее - АОЗТ "Реал-1", должник) на основании статей 177 и 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

Определением арбитражного суда от 07.02.2000 заявление возвращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 07.02.2000 и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение судом статей 43, 177 и 180 Закона.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Определение кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания направлено АОЗТ "Реал-1" по юридическому адресу и адресу исполнительного органа, однако не вручено адресату в связи с отсутствием такового по указанным адресам. Поэтому на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Как следует из определения от 07.02.2000, основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника и невозможность установить его местонахождение, то есть, несоответствие заявления требованиям статьи 177 Закона. Кроме того, односторонний акт налоговой инспекции, по мнению суда, не является доказательством прекращения должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества.

Однако указанные выводы суда не соответствуют правилам, изложенным в параграфе 2 главы X Закона, в том числе его статье 180, и данным, содержащимся в заявлении и приложенных к нему документах.

Как видно из заявления, требование о признании АОЗТ "Реал-1" банкротом заявлено и в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 180 Закона. К заявлению приложены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества. Предписанием налоговой инспекции от 10.11.97 N 04/809 операции по расчетному счету должника в обслуживающем его банке, за исключением платежей в бюджет, приостановлены. С четвертого квартала 1995 года должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, последний отчет о такой деятельности представлен по состоянию на 01.10.95. Кроме того, из справки Калининского районного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Санкт-Петербургу следует, что должник по адресам, указанным в его учредительных документах, отсутствует, установить фактическое местонахождение руководителя должника не представляется возможным, в ходе розыскных мероприятий данных о ведении должником хозяйственной деятельности не получено.

В статье 180 Закона указано, что положения параграфа 2 главы X Закона применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, что при наличии указанных в статье 180 Закона обстоятельств должник приравнивается к отсутствующему и может быть признан банкротом по особой процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника.

Таким образом, неподтверждение отсутствия руководителя должника - юридического лица и невозможности установить его местонахождение не может служить основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, поданного в связи с наличием обстоятельств, определенных статьей 180 Закона. Указание же в этой статье на необходимость применения положений, предусмотренных параграфом 2 главы X Закона, означает, что заявление о признании должника банкротом может быть подано указанными в статье 177 Закона лицами независимо от размера кредиторской задолженности и дело о банкротстве должно быть рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 178 Закона.

Согласно статье 39 Закона заявление налогового органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, при этом к заявлению должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке. Несоблюдение этих требований влечет возвращение заявления арбитражным судом (статья 43 Закона).

В данном случае заявление налоговой инспекции, копия которого направлена должнику по его юридическому адресу и по адресу его исполнительного органа, отвечает требованиям, установленным для заявления кредитора.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что налоговая инспекция не могла принять меры к получению задолженности путем обращения взыскания на имущество должника по причине отсутствия у него такового. Инкассовые поручения налоговой инспекции на бесспорное списание недоимки по налогам и пеней не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника и помещены банком в картотеку N 2.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления налоговой инспекции, в связи с чем обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2000 по делу N А56-2324/00 отменить.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании акционерного общества закрытого типа "Реал-1" несостоятельным (банкротом) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев