Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А56-23089/99 Жалоба ООО на судебные акты о прекращении процедуры наблюдения ГП, введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего не удовлетворена, так как из материалов дела видно, что при назначении судом внешнего управляющего ГП действующее законодательство не нарушено, поскольку кандидатура внешнего управляющего отвечает требованиям Закона о несостоятельности

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А56-23089/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Абакумовой И.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инсар" Федотова П.В. (доверенность от 30.12.99), от внешнего управляющего Государственного предприятия "Опытный завод" Минтопэнерго Российской Федерации Сергеевой А.О. (доверенность от 26.11.99 N 01М), Хамзина А.А. (доверенность от 26.11.99 N 02М), от общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный порт" Васильева А.Б. (доверенность от 05.11.99 N 07), Гуляева Ю.В. (доверенность от 23.09.99 N 05), Гордиенко М.В. (доверенность от 23.09.99 N 05), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный рыбопромышленный холдинг" Васильева А.Б. (доверенность от 21.12.99 N 12), Гордиенко М.В. (доверенность от 21.12.99 N 11), Гуляева Е.Ю. (доверенность от 21.12.99 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инсар" на определение от 17.11.99 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Хайрулина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23089/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инсар" (далее - ООО "Инсар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Опытный завод" Минтопинерго Российской Федерации (далее - ГП "Опытный завод").

Определением суда от 17.11.99 прекращена процедура наблюдения должника, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев на должность внешнего управляющего назначен Михайлова К.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 определение арбитражного суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на правомерность вывода суда первой инстанции о неправомочности первого собрания кредиторов от 05.11.99, проведенного с нарушением статей 12, 13, 14 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о несостоятельности.

В кассационной жалобе ООО "Инсар" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 3 статьи 67 Закона о несостоятельности, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив тем самым нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт") и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный рыбопромышленный холдинг" (далее - ООО "Северо - Западный рыбопромышленный холдинг") отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Инсар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Северо-Западный рыбопромышленный холдинг", ссылаясь на законность судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, введя внешнее управление на ГП "Опытный завод", и назначив внешним управляющим Михайлова К.Г., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Закона о несостоятельности состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно статье 28 Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2000 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "статье 63" следует читать "статье 67"

Соответственно статье 63 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выкосит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

Если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо в арбитражный суд не представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях:

- если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;

- если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности в случае непредставления собранием кредиторов ни одной кандидатуры внешнего управляющего, арбитражный суд назначает внешнего управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о допущенных нарушениях при проведении первого собрания, что повлекло признание его неправомочным.

Из материалов дела также видно, что при назначении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внешнего управляющего ГП "Опытный завод" действующее законодательство не нарушено, поскольку кандидатура Михайлова К.Г. отвечает требованиям статьи 19 Закона о несостоятельности. Михайлов К.Г. зарегистрирован в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имеет лицензию второй категории арбитражного управляющего, выданную государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы кассационной жалобы о проверке правомочности первого собрания кредиторов направлены на переоценку фактов и документов, исследованных и оцененных судом, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что противоречит требованиям статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба, по мнению кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2000 по делу N А56-23089/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инсар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.Д. Абакумова