Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2000 г. N А56-23910/99 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неуплату налогов, грубое нарушение правил учета объектов налогообложения и нарушение правил составления налоговой декларации частично не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик в проверяемый период имел право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2000 г. N А56-23910/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Петроченкова А.Н. (доверенность от 24.09.99 N 17/8327), от ООО "Микс" Блюдова Д.А. (доверенность от 06.03.2000 без номера) и Зажигалкина А.В. (доверенность от 06.03.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.11.99 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23910/99,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ответчик) о взыскании 30471,1 рубля налоговых санкций, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль - 452,82 рубля и от неуплаченного налога на имущество - 18,28 рубля; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета объекта обложения налогом на прибыль; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 5000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета объекта обложения налогом на имущество; по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации 5000 рублей штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 года и 5000 рублей штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации по налогу на имущество за 1-й квартал 1999 года.

Решением от 15.11.99 с ответчика взыскано 18,28 рублей штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение от 15.11.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части и взыскать 482,82 рубля штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета объекта обложения налогом на прибыль (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации) и 5000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета объекта обложения налогом на имущество (пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации), указывая в обоснование на неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства за период 3-й квартал 1998 года - 1-й квартал 1999 года, о чем составлен акт от 28.06.99 N 75-14.

В ходе проверки установлено, что ответчик при определении облагаемой налога на имущество базы не отразил остатки по счету 31 (расходы будущих периодов) на 01.04.99 в сумме 44693,45 рубля, в связи с чем среднегодовая стоимость имущества занижена на 4589 рублей, а подлежащий уплате налог на имущество - на 91,4 рубля.

По мнению налоговой инспекции, ответчиком также неправомерно отнесены на издержки обращения расходы по приобретению компьютера в размере 50% от его стоимости. Монитор, системный блок, принтер должны учитываться в комплексе (инвентарным объектом считается законченное устройство со всеми к нему приспособлениями и принадлежностями) и подлежат отражению в составе основных средств с начислением износа в установленном порядке. Данное нарушение повлекло завышение издержек обращения, занижение налогооблагаемой прибыли и недоплату налога на прибыль.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 19.07.99 N 74-14 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Принимая решение и постановление, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда (далее - МРОТ) за единицу, независимо от срока их полезного использования.

Согласно приказу об учетной политике на 1998-1999 годы ООО "Микс" к средствам в обороте относятся предметы стоимостью не более 100-кратного МРОТ на дату приобретения, независимо от срока службы.

Поскольку стоимость приобретенных системного блока, монитора и принтера не превышает 100-кратного МРОТ, ответчик правомерно в соответствии с проводимой учетной политикой начислил износ в размере 50% их стоимости и отнес на издержки обращения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относится в том числе вычислительная техника.

Следовательно, монитор, системный блок и принтер как средства труда, используемые в течение длительного времени и относящиеся к вычислительной технике, являются основными средствами, на которые начисляются амортизационные отчисления по нормам, утвержденным в установленном порядке, и ответчик неправомерно принял к учету указанные предметы в составе средств в обороте и неправомерно отнес на издержки обращения расходы по приобретению компьютера в размере 50% от его стоимости.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло недоплату налога на прибыль, поскольку ответчик как субъект малого предпринимательства в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и учетной политикой в проверяемый период имел право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, а также мог списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет. В этом случае у ответчика возникла бы переплата по налогу на прибыль.

Следовательно, привлечение ООО "Микс" к ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

По указанному основанию судебные акты в данной части являются законными.

В остальной части судебные акты также не подлежат отмене.

Согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку ответчиком в бухгалтерском учете отражены остатки по счету 31 (расходы будущих периодов), и эта сумма не отражена только в налоговой декларации, правильны выводы судебных инстанций о том, что данные действия не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение ООО "Микс" к ответственности по налогу на имущество согласно данной статье неправомерно.

Правомерно отказано и во взыскании штрафов в размере 5000 рублей по налогу на прибыль и по налогу на имущество по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ ответственность по данной статье отменена.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23910/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко