Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N А56-25776/99 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании недоимок и пеней по налогам, а также о привлечении истца к ответственности за налоговые правонарушения удовлетворен частично, поскольку, в частности, материалами налоговой проверки подтверждается, что ЗАО завысило полную себестоимость оплаченных товаров и занизило валовую прибыль в проверяемом периоде, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N А56-25776/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Петрокомплект" генерального директора Боголюбова А.О. (решение от 19.05.93) и Кузнецовой В.Н. (доверенность от 10.03.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. (доверенность от 10.09.99 N 17/7888) и Бессоновой Л.П. (доверенность от 29.11.99 N 17/10449),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.99 по делу N А56-25776/99 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокомплект" (далее - ЗАО "Петрокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Выборгского района), ранее именуемой Государственной налоговой инспекцией по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ Выборгского района), о признании недействительным постановления от 29.07.99 N 92/2 о взыскании недоимок и пеней по налогам на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость, а также о привлечении истца к ответственности за выявленные в результате проверки налоговые правонарушения.

Решением от 08.12.99 суд удовлетворил иск со ссылкой на необоснованность привлечения ЗАО "Петрокомплект" к налоговой ответственности по пяти эпизодам налоговой проверки и нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Выборгского района просит частично отменить решение суда от 08.12.99 по двум эпизодам 3 и 4 налоговой проверки и отказать в удовлетворении иска о признании недействительным спорного постановления в этой части. По мнению ответчика, обжалуемая часть решения незаконна вследствие неприменения судом норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представители ИМНС Выборгского района поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Петрокомплект" просили оставить ее без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность решения суда от 08.12.99, считает, что этот судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно акту от 24.06.99 ГНИ Выборгского района провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Петрокомплект" налогового законодательства за период с 01.04.96 по 01.04.99 и выявила ряд налоговых правонарушения, повлекших занижение налогов на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость.

На основании указанного акта, после оформления которого ЗАО "Петрокомплект" представило протокол разногласий от 06.07.99, постановлением от 29.07.99 N 92/2 ГНИ Выборгского района предписала истцу уплатить в соответствующие бюджеты неуплаченные суммы налогов на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату этих сумм и привлекла истца к налоговой ответственности на основании пунктов 1-3 статьи 120, статьи 121 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении спора по существу суд разделил акт проверки, на основании которого принято спорное постановление, на пять эпизодов. В то же время при вынесении решения суд оценил изложенные в акте проверки обстоятельства и объединил эпизоды 3 и 4 (подпункт "в" пункта 2.4.2, пункт 2.4.3, подпункт "б" пункта 2.4.4, пункты 2.8 и 2.9 акта проверки), сделав вывод о том, что ответчик не доказал обоснованность своей позиции в этой части постановления.

Согласно указанным пунктам акта проверки и эпизодам 3 и 4 решения суда истцу вменяется в вину завышение себестоимости работ (услуг) и занижение налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и имущество в 1997-1998 годах и 1-м квартале 1999 года за счет завышения издержек обращения и производства, приходящихся на остаток не реализованных на конец отчетного периода товаров, а также занижение валовой прибыли в результате завышения полной себестоимости оплаченных товаров в 1996-1998 годах.

При рассмотрении этих эпизодов по существу суд установил, что в действиях ЗАО "Петрокомплект" "имело место несоблюдение порядка корректировки прибыли по предприятиям, определяющим выручку по моменту оплаты, в части отнесения на себестоимость издержек обращения и производства по отгруженным, но не оплаченным товарам".

Однако суд не оценил данное обстоятельство, исходя из положения пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, предусматривающего, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) за налогооблагаемый период определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Следовательно, списываемые на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты уменьшают выручку от реализации, формируя объект налогообложения, а учетная политика предприятия определяет порядок формирования себестоимости реализованной продукции, что соответствует пункту 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

ЗАО "Петрокомплект" определяло выручку от реализации продукции по оплате, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Поэтому в соответствии с Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 истец должен был определять себестоимость по оплате, корректируя прибыль на изменения величины себестоимости реализованной продукции, включая управленческие и коммерческие расходы. ЗАО "Петрокомплект" в результате неправильной корректировки завысило полную себестоимость оплаченных товаров и занизило валовую прибыль в 1996-1998 годах, что полностью подтверждается материалами налоговой проверки и свидетельствует об обоснованности спорного постановления ГНИ Выборгского района в этой части.

Кроме того, согласно решению от 08.12.99 суд установил, что "завышение остатков по счету 44 "Издержки обращения" путем включения туда транспортных расходов в части неоплаченной продукции привело к завышению налогооблагаемой базы по налогу на имущество и соответственно его переплату".

Однако в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции установлено, что имело место не завышение, а занижение остатков, и истец не оспаривает данное обстоятельство.

Однако согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 и пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" для определения облагаемой налогом на имущество базы принимаются отражаемые в активе баланса остатки по счетам бухгалтерского учета. Установленное в ходе налоговой проверки занижение издержек обращения, приходящихся на остаток нереализованных товаров, истец занизил налогооблагаемую базу, а соответственно, и налог на имущество за 1997-1998 годы и 1-й квартал 1999 года. В этой части постановление ГНИ Выборгского района обоснованно, поэтому ЗАО "Петрокомплект" в удовлетворении иска и в этой части также следует отказать.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятое с нарушением норм материального права решение суда от 08.12.99 подлежит частичной отмене по пункту 2 статьи 175 и статье 176 АПК РФ с принятием нового решения об отказе ЗАО "Петрокомплект" в иске в части признания недействительным постановления ГНИ Выборгского района от 29.07.99 N 92/2 по эпизодам 3 и 4 налоговой проверки.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение налоговым органом требований этой статьи является только возможным, но не обязательным основанием для отмены судом решения налогового органа. Кассационная инстанция считает, что обстоятельства совершения истцом налоговых правонарушений по эпизодам 3 и 4 достаточно полно изложены в акте проверки от 24.06.99 N 92.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения от 08.12.99 в полном объеме, полагает, что в необжалованной части решение суда законно и обоснованно.

В связи с удовлетворением жалобы ИМНС Выборгского района и в соответствии со статьями 92 и 95 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях с ЗАО "Петрокомплект" в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 626 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.99 по делу N А56-25776/99 частично отменить.

Закрытому акционерному обществу "Петрокомплект" в части признания недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району от 29.07.99 N 92/2 о взыскании налогов на прибыль и имущество, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с издержками обращения и производства, приходящимися на остаток нереализованных товаров, и с занижением валовой прибыли в результате завышения полной себестоимости оплаченных товаров, в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петрокомплект" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 626 рублей 20 копеек за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко