Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N А56-23576/99 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о доначислении налога на прибыль и НДС, взыскании пеней и штрафа частично удовлетворен, так как, в частности, истец правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на отрицательную суммовую разницу, поскольку согласно Положению о составе затрат на себестоимость продукции относятся проценты за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемую поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N А56-23576/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в заседании представителей

ЗАО "Абримекс" - Матузона А.М. (доверенность от 13.03.2000 в деле),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Шершневой А.Г. (доверенность от 11.10.99 N 01-06/11626),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.11.99 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23576/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Абримекс" (далее - ЗАО "Абримекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 19.02.99 N 8133372.

Решением от 15.11.99 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение изменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Абримекс" отклонил доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 19.02.99 вынесла постановление N 8133372 о привлечении ЗАО "Абримекс" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% за занижение налога на прибыль, а также взыскании недоимок и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

1. По эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на отрицательную суммовую разницу (пункты 2.21 и 2.23. акта выездной документальной проверки от 02.02.99).

Согласно акту проверки отрицательная суммовая разница возникла при осуществлении расчетов по договору на проведение капитального ремонта, заключенному между истцом и ИЧП "Вера" 30.08.95 N 2. ЗАО "Абримекс" ссылается на то, что расчеты по договору производились в течение года после подписания акта о выполнении работ, то есть на условиях товарного кредита, согласно пункту 2.8 договора. За пользование коммерческим кредитом истец ежемесячно начислял проценты. Начисление процентов подтверждается актом сверки расчетов между ЗАО "Абримекс" и ИЧП "Вера". Проценты отнесены истцом на себестоимость, что отражено в бухгалтерском учете и отчетности. ЗАО "Абримекс" основывает свою позицию на подпункте "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 (далее - Положение о составе затрат). Согласно вышеуказанному подпункту "с" на себестоимость продукции относятся проценты за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемую поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам).

По этому эпизоду суд первой инстанции отказал ЗАО "Абримекс" в иске о признании недействительным постановления налоговой инспекции. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, поскольку правовые отношения между ЗАО "Абримекс" и ИЧП "Вера" фактически являются коммерчески кредитом и подпадают под действие подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат. При этом истцом соблюдены все установленные Положением о составе затрат условия для отнесения процентов на себестоимость: между сторонами заключен договор на выполнение работ; ремонт выполнялся в производственных помещениях заказчика (ЗАО "Абримекс") - фирменного магазина "Раут Мода"; рассрочка платежа предусмотрена договором; работы оплачивались после их выполнения и подписания акта сдачи-приемки работ.

Ссылка налоговой инспекции на то, что расходы истца по уплате процентов не могут быть отнесены на себестоимость как не предусмотренные пунктом 15 Положения о составе затрат отклоняются кассационной коллегией, поскольку ответчик не обосновал отнесение данных расходов к внереализационным. Что касается доводов ответчика, касающихся фактических взаимоотношений между ЗАО "Абримекс" и ИЧП "Вера" по уплате процентов, то они получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Кроме того, подобные ссылки противоречат статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По эпизоду отнесения на себестоимость затрат по уплате процентов по кредитному договору от 13.06.97 N 76 (пункты 2.22, 7.25, 2.27 акта проверки).

По мнению налоговой инспекции, проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору N 76, не могут быть отнесены на себестоимость, поскольку кредит использован на непроизводственные цели.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части и признал постановление налоговой инспекции недействительным, а суд апелляционной инстанции - оставил решение в силе.

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость относятся затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данному делу возложено на налоговую инспекцию как орган, принявший акт, оспариваемый в судебном порядке. Однако налоговая инспекция не представила никаких доказательств того, что во время получения заемных денежных средств у ЗАО "Абримекс" были какие-либо непроизводственные расходы или истец приобретал основные средства, нематериальные или внеоборотные активы. Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные средства могли быть израсходованы на непроизводственные цели, являются предположительными и не основаны на материалах выездной документальной проверки.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно применил подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

3. По эпизоду включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору от 08.11.94 N 59 (пункты 2.22, 2.25, 2.26 акта проверки).

Суд первой инстанции отказал в иске по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции изменил решение и признал недействительным постановление налоговой инспекции в этой части.

Согласно акту выездной документальной проверки ЗАО "Абримекс" включило в состав внереализационных расходов выплаченные банку проценты по валютному кредиту, полученному по договору от 08.11.94 N 59.

Полученные по указанному кредитному договору валютные денежные средства ЗАО "Абримекс" перечислило Lancaster Consolidated LTD (Швеция) в качестве предоплаты по контракту N 352/R. Шведская фирма поставку товара не произвела, возвратив истцу часть аванса, на остальную часть валюты ЗАО "Абримекс" заключило договор уступки права требования.

В обоснование правомерности отнесения на внереализационные расходы процентов, уплаченных банку по договору N 59, истец ссылается на второй абзац пункта 15 Положения о составе затрат, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются "затраты по аннулированным производственным заказам".

В кассационной жалобе в обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что кредит использован на непроизводственные цели по следующим основаниям: в кредитном договоре нет ссылки на то, под какой внешнеэкономический контракт получен валютный кредит; поскольку контракт заключен сторонами в письменной форме, соглашение о его изменении или расторжении должно быть совершено в письменной форме, что в данном случае сделано не было. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на пункт 1 Положения о составе затрат, указывая, что затраты, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг), должны быть связаны с производством.

Однако все эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции о признании недействительным постановления налогового органа и отказа в иске.

Пункт 1 Положения о составе затрат неприменим к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае у истца имели место внереализационные расходы. Согласно пункту 13 Положения о составе затрат "конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям". То есть, в состав внереализационных расходов предприятия включаются затраты, не связанные с производством продукции (работ, услуг).

Что касается доводов жалобы о невозможности установить связь между кредитным договором и контрактом N 352/R, то все эти доводы уже исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не представлено никаких доказательств того, что в период получения в банке валютных заемных средств ЗАО "Абримекс" расходовало валюту на какие-либо иные цели кроме как по рассматриваемому договору со шведской фирмой.

Ссылки налоговой инспекции на отсутствие письменных доказательств факта расторжения договора N 352/R между истцом и его шведским партнером также отклоняются, поскольку, во-первых, непоставка продукции и возврат аванса продавцом не влечет обязанности сторон по договору расторгнуть его, а во-вторых, в упомянутом выше абзаце втором пункта 15 говорится об аннулированных производственных заказах, а не о расторгнутых договорах.

4. По эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд первой инстанции в этой части признал недействительным оспариваемое по данному делу постановление налоговой инспекции, апелляционная инстанция решение в этой части оставила без изменения.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. "Согласно акту проверки ЗАО "Абримекс" в нарушение п.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 за N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по товарам, реализованным по договору комиссии, при отсутствии факта перечисления комиссионером комитенту выручки за реализованный товар, что привело к занижению НДС". Каких-либо иных доводов представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции представить не смог.

Из материалов дела неясно, о предъявлении к возмещению из бюджета какого налога на добавленную стоимость идет речь: НДС, уплаченного истцом за товары (работы, услуги), относимые на затраты ЗАО "Абримекс" по его собственной производственной деятельности, которая заключалась в реализации чужого товара по договорам комиссии и получении комиссионного вознаграждения, или НДС, уплаченного за товары, реализованные истцом по договорам комиссии.

По этому эпизоду истец сослался на подпункт "б" пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", который гласит: "... сумма налога, подлежащая взносу в бюджет комиссионером или поверенным по этим оборотам, начисляется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, указанными комитентом или доверителем при передаче этих товаров комиссионеру или поверенному". ЗАО "Абримекс" осуществляло расчеты по налогу на добавленную стоимость именно таким образом, поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил названную норму Инструкции. Ответчик не представил никакого правового обоснования неправомерности применения данной нормы права к рассматриваемой ситуации. В судебном заседании представитель налоговой инспекции на вопрос суда ответил, что "позиция отсутствует".

Таким образом, кассационная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2000 по делу N А56-23576/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова