Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2000 г. N 5220 Иск ОАО к Управлению и УМНС о взыскании излишне уплаченного НПАД не удовлетворен, так как, в частности, у ОАО отсутствовали правовые основания для предъявления иска о взыскании с Управления федерального налога, зачисленного на его счет в силу прямого указания законодательных и нормативных актов, порядок возврата излишне уплаченных налогов производится в порядке, определенном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2000 г. N 5220

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.99 по делу N 5220 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - ОАО "СПИ-РВВК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного управления транспортного комплекса при Администрации Калининградской области 185265 рублей излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за август и сентябрь 1996 года. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "СПИ-РВВК" привлекло Государственную налоговую инспекцию по Калининградской области (в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что увеличение ставки налога на пользователей автомобильных дорог, предоставленное пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" органам власти субъектов Российской Федерации, произведено в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не законом Калининградской области, а постановлением Калининградской областной Думы, процедура принятия которого имеет более упрощенный порядок. Поэтому уплаченный по повышенным ставкам налог на пользователей автомобильных дорог является излишне уплаченным, то есть подлежащим возврату. Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется на счет Государственного управления транспортного комплекса при администрации Калининградской области (далее - ГУТК) ОАО "СПИ-РВВК" требует взыскать с него излишне уплаченную сумму налога. А учитывая, что расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог представляются в ГУТК и Госналогинспекцию по Калининградской области, налоговая инспекция привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

До вынесения судом первой инстанции решения ОАО "СПИ-РВВК" заявило ходатайство о привлечении Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области в качестве ответчика, которое судом удовлетворено. При этом в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал требования к каждому из ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 23.11.99 в удовлетворении иска отказано. Суд признал увеличение ставки налога на пользователей автомобильных дорог постановлением Калининградской областной Думы от 14.03.96 N 20 законным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СПИ-РВВК" просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что постановление Калининградской областной Думы от 14.03.96 N 20 по своей правовой природе имеет силу закона, поскольку подписано главой администрации Калининградской области.

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК", Государственное управление транспортного комплекса при администрации Калининградской области и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 1995 года) ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 0,4% от суммы реализации продукции (работ, услуг), а для предприятий торговли - 0,03% от оборота.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Закона Советам народных депутатов областей предоставлено право увеличивать ставки налога.

Постановлением Калининградской областной Думы от 14.03.96 N 20 "Об установлении ставок налога на пользователей автомобильных дорог" с 1 апреля 1996 года ставки налога увеличены и составили 2% и 0,15% соответственно.

В 1996 и 1997 годах ОАО "СПИ-РВВК" уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог по ставкам, установленным постановлением от 14.03.96 N 20, в том числе за август и сентябрь 1996 года.

Всего за указанный период по повышенным ставкам уплачено 231581 рубль.

Считая повышение ставок налога постановлением Калининградской областной Думы, а не ее Законом неправомерным, ОАО "СПИ-РВВК" исчислило налог на пользователей автомобильных дорог по ставкам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", что составило 46316 рублей, и потребовало взыскать разницу - 185265 рублей (231581 рублей - 46316 рублей) с Государственного управления транспортного комплекса при администрации Калининградской области, поскольку налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется на его счет.

Кассационная инстанция считает отказ суда в удовлетворении иска правильным.

Во-первых, в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал требования к каждому из ответчиков.

Во-вторых, у ОАО "СПИ-РВВК" отсутствовали правовые основания для предъявления иска о взыскании с ГУТК федерального налога, зачисленного на его счет в силу прямого указания законодательных и нормативных актов. Порядок возврата излишне уплаченных налогов производится в порядке, определенном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец предмет и основания иска не изменял и не дополнял.

В-третьих, постановление Калининградской областной Думы от 14.03.96 N 20 не признано в установленном порядке незаконным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 165" следует читать "подпункта 4 пункта 1 статьи 165"

В-четвертых, оспаривая выводы суда, податель жалобы в нарушение требований пункта 4 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, которые нарушил суд, признав повышение ставки законным; не дал оценки положениям пункта 1 статьи 18 Закона Калининградской области от 01.11.95 N 24 "О Калининградской областной Думе", согласно которым главой Администрации области подписываются только документы, имеющие силу закона, а иные нормативные акты подписываются председателем областной Думы. Постановление Калининградской областной Думы от 14.03.96 N 20 "Об установлении ставок налога на пользователей автомобильных дорог" подписано главой Администрации области.

Кроме того, ОАО "СПИ-РВВК" не представило доказательства несоблюдения при принятии постановления от 14.03.96 N 20 положения абзаца второго пункта 3 статьи 17 Закона Калининградской области от 01.11.95 N 24 "О Калининградской областной Думе", где указано, что законы, отнесенные к ведению областной Думы, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины депутатов от установленного числа депутатов областной Думы.

В кассационной жалобе отсутствует ссылка и на то, в чем состоит нарушение судом требований статей 20, 21 Устава (Основного Закона) Калининградской области, принятого областной Думой 28 декабря 1995 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу и оспариваемого ОАО "СПИ-РВВК" решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.99 по делу N 5220 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СПИ-РВВК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.Л. Никитушкина

О.А. Корпусова