Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2000 г. N 3341 Иск Управления о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод об исполнении последним обязательств по указанному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2000 г. N 3341

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от предпринимателя Лысенко Г.И. - Лысенко В.Г. (доверенность от 05.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лысенко Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.99 по делу N 3341 (судья Попов А.А.),

установил:

Специализированное монтажно-наладочное управление N 10 (далее - СМНУ-10) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Лысенко Геннадию Ивановичу о взыскании 22682 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 11.08.97.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Обувь" (далее - ТОО "Обувь").

Решением от 26.10.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение на том основании, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применять часть 2 пункта 3 статьи 308 и пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СМНУ-10 и ТОО "Обувь" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между СМНУ-10 в лице структурного подразделения Микро-ДСК и предпринимателем Лысенко Г.И. заключен договор поставки от 11.08.97. Платежными поручениями от 29.08.97 N 184 и от 17.11.97 N 271 СМНУ-10 перечислило предпринимателю Лысенко Г.И. 100000000 рублей и 50000000 рублей соответственно (в старом масштабе цен). В счет исполнения договора поставки и погашения указанных сумм предприниматель Лысенко Г.И. поставил товар, оплатил услуги третьих лиц на сумму 123317030 рублей (в старом масштабе цен). В том числе товар передавался через ТОО "Обувь", с которым истец имел договор о совместной деятельности от 11.08.97. Между предпринимателем Лысенко Г.И. и ТОО "Обувь" был заключен отдельный договор о совместной деятельности от 04.09.97. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.08.97 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Лысенко Г.И. ссылается на то обстоятельство, что он выполнил свои обязательства по поставке товара перед истцом по договору от 11.08.97, при этом представляет накладную от 25.09.97 и приходные кассовые ордера от 08.09.97 и от 09.09.97. Истец полагает, что указанные документы не могут служить доказательством исполнения со стороны ответчика обязательств по договору поставки от 11.08.97.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованно и законно. Судом правильно применены нормы материального права - пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права - статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные предпринимателем Лысенко Г.И. документы в качестве доказательств исполнения своих обязательств перед СМНУ-10 по договору поставки не являются таковыми, поскольку из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод об исполнении обязательств по договору поставки от 11.08.97. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.99 по делу N 3341 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лысенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина