Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2000 г. N 02-04/63 Иск ИМНС о взыскании с Компании штрафных санкций за неуплату налогов удовлетворен частично, так как, в частности, суд обоснованно применил норму НК РФ, устанавливающую более мягкую ответственность за налоговое правонарушение по сравнению с ранее действовавшим законодательством и, в связи с этим, имеющую обратную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2000 г. N 02-04/63

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Кареллеспром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2000 по делу N 02-04/63 (судьи Шатина Г.Г., Кулакова В.М., Одинцова М.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску (далее - ГНИ Петрозаводска), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС Петрозаводска), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерной компании "Кареллеспром" (далее - АК "Кареллеспром") о взыскании штрафных санкций в сумме 171 1620,3 тысячи рублей, 5765,6 финской марки. 801 экю, 2187,5 доллара США, 161,6 немецкой марки и 55,7 английского фунта, наложенных решениям от 26.11.97 N 7.1-03/26292 и от 27.02.98 N 7.1-03/4721 за совершенные в проверяемый период налоговые правонарушения.

В ходе судебного разбирательства истец дважды изменял размер исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего просил взыскать с ответчика только 330040 рублей штрафных санкций, в том числе: 187 237 рублей - штраф в размере 100% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, 47601 рубль - штраф в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль и 95202 рубля - штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами "а" и "б" статьи 13" следует читать "подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 13"

Решением от 25.10.99 суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что взыскание санкций, предусмотренных подпунктами "а" и "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон "Об основах налоговой системы"), которые постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) признаны неконституционными, противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 10.01.2000 апелляционная инстанция отменила решение суда и взыскала с АК "Кареллеспром" 180250 рублей финансовых санкций на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АК "Кареллеспром" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, апелляционная инстанция необоснованно применила к спорным правоотношениям часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АК "Кареллеспром".

Согласно акту от 16.09.97 N 7.1-2912 ГНИ Петрозаводска совместно с УФСНП Республики Карелия провела проверку соблюдения АК "Кареллеспром" налогового и валютного законодательства за 1994-1996 годы, в результате чего выявлен ряд налоговых правонарушений, факт совершения которых ответчик не оспаривает.

На основании этого акта ГНИ Петрозаводска приняла решение от 26.11.97 N 7.1-03/26292, измененное после рассмотрения возражений налогоплательщика дополнительным решением от 27.02.98 N 7.1-03/4721, которым АК "Кареллеспром" предписано перечислить в бюджет суммы заниженной прибыли, недоимок по налогам на прибыль, добавленную стоимость и спецналогу, а также санкции, примененные в порядке статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы".

В связи с вступлением в законную силу части первой НК РФ и частичным выполнением ответчиком требований налогового органа в добровольном порядка ГНИ Петрозаводска решением от 30.06.99 N 7.2-03/16794 изменила ранее принятые решения. С учетом этих изменений ГНИ Петрозаводска, уменьшив размер исковых требований, поддержала иск о взыскании с АК "Кареллеспром" 330 040 рублей финансовых санкций, в том числе: 187237 рублей - штраф в размере 100% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в порядке статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы" 95 202 рубля - штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 47 601 рубль - штраф в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль из основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что за совершенные налогоплательщиком до вступления в законную силу части первой НК РФ налоговые правонарушения, повлекшие сокрытие (занижение) прибыли, применяется ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, если эти правонарушения привели к неуплате или неполной уплате сумм налога. При этом суд принял во внимание, что АК "Кареллеспром" факт совершения вменяемых ему налоговым органом правонарушений не оспаривает.

Кроме того, состав правонарушения по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы", утратившей силу в связи с введением в действие части первой НК РФ, соответствует составу правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но устанавливает более мягкую ответственность по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Поэтому апелляционная инстанция, правомерно ссылаясь на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, имеют обратную силу, обоснованно применила пункт 1 статьи 122 НК РФ и взыскала с АК "Кареллеспром" 97202 рубля штрафа за занижение налога на прибыль и 37 447 рублей штрафа за занижение налога на добавленную стоимость. Также обоснованно апелляционная инстанция применила пункт 3 статьи 120 НК РФ, предусматривающий такую же, как и подпункт "б" пункта 1 статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы" ответственность за идентичное правонарушение - грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, и взыскала с ответчика 47601 рубль штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Несостоятельна ссылка АК "Кареллеспром" на Постановление N 11-П как основание неприменения к спорным правоотношениям статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы", а вследствие чего и пункта 1 статьи 122, пункта 3 статьи 120 НК РФ, поскольку указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы" не соответствующими Конституции Российской Федерации с точки зрения соразмерности установленных этими нормами штрафных санкций совершенному налоговому правонарушению и порядка применения этих мер ответственности. Названные несоответствия устранены вступившей в законную силу с 01.01.99 частью первой НК РФ, нормы которой апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Карелия в своем постановлении от 10.01.2000 обоснованно применила к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы АК "Кареллеспром", а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2000 по делу N 02-04/63 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко