Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N 5754 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и акцизу, пеней и штрафа не удовлетворен в части взыскания недоимки по акцизу, поскольку стоимость приема ювелирных изделий в ломбардах, из которой исходил истец при расчете подлежащего уплате акциза, не является утвержденной в установленном порядке ценой на драгоценные металлы, а также стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий сама по себе не является объектом налогообложения, таким образом, оснований для начисления на нее акцизов нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N 5754

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение от 03.12.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5754 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Калининграда, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Чуриканову Юрию Николаевичу о взыскании недоимки по подоходному налогу и акцизу, пеней и штрафа.

Решением суда от 03.12.99 исковые требования удовлетворены в части недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа на эту недоимку; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить решение суда и взыскать недоимку по акцизу и соответствующий штраф со стоимости работ по изготовлению ювелирных изделий.

Налоговая инспекция и Чуриканов Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Чурикановым Ю.Н. за 1997-1998 годы, о чем составлен акт от 19.07.99 N 06-20/99. По результатам проверки принято решение от 25.08.99 N 170 о привлечении Чуриканова Ю.Н. к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней Чуриканов Ю.Н., являясь с 18.02.98 плательщиком акциза, уплатил его в сумме 1639 рублей. Налоговая инспекция, не согласившись с определением объекта налогообложения, применяемым Чурикановым Ю.Н., рассчитала акциз, исходя из цен приема ювелирных изделий в ломбардах и стоимости их изготовления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая при отсутствии отпускных цен исходя из рыночных цен без учета акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.

Пунктом 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты акцизов" предусмотрено, что в связи со сложностью определения рыночных цен на аналогичные ювелирные изделия при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий облагаемый оборот по этим ювелирным изделиям определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов (сданных заказчиком ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.

При расчете акциза, подлежащего уплате, налоговая инспекция исходила из стоимости приема ювелирных изделий в ломбардах города и стоимости их изготовления.

Стоимость приема ювелирных изделий в ломбардах города не является утвержденной в установленном порядке ценой на драгоценные металлы и лом. Налоговой инспекцией не принята и стоимость, определенная заказчиком. Налоговая инспекция, не оспаривая это в кассационной жалобе, просит взыскать акциз только со стоимости работ.

Однако стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий сама по себе не является объектом налогообложения, таким образом, оснований для начисления на нее акцизов нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны рыночные цены, сложившиеся в данном регионе, а следовательно, доначисленные налоговой инспекцией суммы акцизов и штрафных санкций взысканию не подлежат.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, Решение в этой части соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.99 по делу N 5754 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина