Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. N А56-18332/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не удовлетворен, поскольку указанный налог уплачивается с налоговой базы, исчисленной только по итогам налогового, а не отчетного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N А56-18332/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Пастуховой М.В. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. (доверенность от 04.09.2000 N 17/9549), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2000 по делу N А56-18332/00 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эласт" о взыскании 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.08.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает вывод суда о невозможности применения налоговых санкций, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в случаях, когда занижение прибыли и недоплата налога установлены не по итогам календарного года, а по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, налогоплательщик привлекается к ответственности в размере 15 000 рублей штрафа.

В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются: отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Из статьи 54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с объектом налогообложения.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.

Этот налоговый период согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам этих периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.

Однако эти платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисленной только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для них разные понятия.

Использование в статьях 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации терминов "налог", "налоговый период" свидетельствует о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по этим статьям по налогу на прибыль только при проверке деятельности по итогам всего налогового периода - календарного года и неправомерности привлечения к ответственности по этим статьям при проверке правильности исчисления и уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности по итогам 9 месяцев налогового периода соответствующим нормам налогового законодательства, содержащимся в статьях 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 2 и пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2000 по делу N А56-18332/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев М.В. Пастухова

А.В. Шевченко