Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2000 г. N А56-9602/00 Иск Предприятия к Центру ВЭК о признании недействительным решения о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, в связи с совершением валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ, не удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что услуги по предоставлению в аренду оборудования, подготовке его к эксплуатации и обучению специалистов оказывались истцом контрагенту и их результаты использованы за пределами РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2000 г. N А56-9602/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от государственного научно-производственного предприятия "Севморгео" Кацева В.А. (доверенность от 15.08.2000 N 259/210), Матвеевой Н.А. (доверенность от 15.08.2000 N 259/213), Искровской Т.С. (доверенность от 15.08.2000 N 259/214), от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Журавлева А.И. (доверенность от 02.10.2000 N 002/0861),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-9602/00 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.),

установил:

Государственное научно-производственное предприятие "Севморгео" (далее - ГНПП "Севморгео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) о признании недействительным его решения от 24.03.2000 N 20301039.

Решением суда от 30.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 решение суда отменено. Решение Центра ВЭК от 24.03.2000 N 20301039 признано недействительным.

В кассационной жалобе Центр ВЭК просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции нарушены положения статей 1, 2 и 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), а также статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (далее - Закон о государственном регулировании).

В отзыве на кассационную жалобу ГНПП "Севморгео" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель Центра ВЭК поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ГНПП "Севморгео" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, не изложенным в ней.

Как усматривается из материалов дела, ГНПП "Севморгео" заключило с компанией "КОМРА" (КНР; далее - инофирма) контракт от 26.03.99 N 2К/723-99 на предоставление в аренду оборудования для геологоразведочных работ в океане (далее - оборудование) и оказание услуг по подготовке его к эксплуатации и обучению китайских специалистов. Оплата по контракту предусмотрена в размере 45900 долларов США не позднее 10 апреля 1999 года. Фактически оплата произведена инофирмой 12.04.99 в полной сумме.

Решением Центра ВЭК от 23.03.2000 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании с ГНПП "Севморгео" в доход государства взыскано 45900 долларов США, полученных по недействительной сделке, поскольку истцом совершена валютная операция, связанная с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о государственном регулировании экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к услуге (в данном деле - предоставление в аренду оборудования, подготовка его к эксплуатации и обучение специалистов), результат которой не имеет материального выражения, вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации возможен в том случае, если услуга оказана на территории Российской Федерации, но ее полезные свойства (экономические результаты) использованы за пределами этой территории.

В случае оказания и использования услуги на территории иностранного государства отсутствует признак вывоза ее за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и экспорт услуги.

Из материалов дела видно, что услуги, указанные в контракте от 26.03.99, оказывались и их результаты использованы за пределами Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 10 "е" Закона" следует читать "подпункт "е" пункта 10 статьи 1 Закона"

Таким образом, ГНПП "Севморгео" совершена валютная операция, связанная с движением капитала (пункт 10 "е" Закона о валютном регулировании), осуществление которой в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 требует наличия лицензии ЦБ Российской Федерации. Разрешение ЦБ Российской Федерации на осуществление такой валютной операции истцом не получено, что подтверждается письмом ЦБ Российской Федерации от 24.11.99 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-9602/00 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Взыскать с ГНПП "Севморгео" в доход федерального бюджета 1669 рублей 8 копеек госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев