Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2000 г. N 3554 Иск ООО о признании недействительным постановления Администрации о госрегистрации ТОО оставлен без удовлетворения, поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности для подачи данного заявления и Товариществом был представлен весь пакет документов, необходимых для регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2000 г. N 3554

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественные промыслы" на решение от 02.11.99 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3554,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественные промыслы" (далее - ООО "Художественные промыслы") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Московского района г. Твери (далее - администрация) с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Тверские промыслы" (далее - ООО "Тверские промыслы"), общества с ограниченной ответственностью "Денит" (далее - ООО "Денит") и акционерного общества "Томп" (далее - АО "Томп") о признании недействительным постановления ответчика от 24.08.93 N 302 о государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тверские промыслы" (далее - ТОО "Тверские промыслы").

Решением от 02.11.99 в иске отказано на том основании, что регистрация ТОО "Тверские промыслы" была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца, а также в связи с пропуском ООО "Художественные промыслы" срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение оставлено без изменения.

ООО "Художественные промыслы" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, не соглашаясь с ними по следующим основаниям:

- предъявленное требование следует рассматривать как требование о восстановлении нарушенных прав, на которое в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности;

- рассматривая вопрос о применении исковой давности, начало течения срока суд должен был исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права;

- представленными истцом документами подтверждается факт нарушения установленного порядка создания юридического лица, что должно было послужить основанием к отказу в регистрации этого юридического лица;

- администрация должна была провести проверку приложенных к заявлению о регистрации ТОО "Тверские промыслы" документов, а также соответствие учредительных документов закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили. Администрация просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, правопредшественники ООО "Художественные промыслы", ООО "Денит" и АО "Томп" в лице своих руководителей заключили учредительный договор от 17.08.93 о создании ТОО "Тверские промыслы", устав которого был зарегистрирован оспариваемым постановлением.

Ссылаясь на то, что собрание участников ООО "Художественные промыслы" по вопросу об учреждении ТОО "Тверские промыслы" и о внесении в его уставный капитал основных средств не проводилось, а протокол общего собрания членов ООО "Художественные промыслы" от 13.08.93 сфальсифицирован его бывшим директором, ООО "Художественные промыслы" обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, отказ в государственной регистрации предприятия возможен в случае нарушения установленного данным законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Документы, которые учредителю необходимо представить для регистрации предприятия, перечислены в пункте 3 статьи 34 названного выше закона и к ним относятся: заявление учредителя, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины. Документы, подтверждающие принятие каждым из учредителей решения об участии в создании предприятия, в данный перечень не входят, и обязанность представления таких документов для регистрации вновь созданного предприятия законом не предусмотрена.

Судом установлено, что ответчику был представлен для регистрации весь пакет документов; устав ТОО "Тверские промыслы" и учредительный договор соответствовали требованиям действовавшего законодательства, в связи с чем у администрации не имелось оснований к отказу в государственной регистрации ТОО "Тверские промыслы".

Суд также правомерно отметил, что оспариваемым ненормативным актом непосредственно не нарушаются права истца, а за защитой своих имущественных интересов он может обратиться, предъявив соответствующее имущественное требование.

Кассационная инстанция находит также обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. К искам о признании ненормативных актов недействительными применяется общий трехгодичный срок исковой давности, и в круг требований, перечисленных в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется, заявленное требование не входит.

Что же касается указания подателя жалобы на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, в подтверждение чего он ссылается на неправомерные действия своего бывшего руководителя, то данное обстоятельство не может служить доказательством неосведомленности истца как юридического лица о нарушении своего права.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Художественные промыслы" не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3554 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Художественные промыслы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.И. Кириллова

Е.О. Матлина