Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N 6247 Жалоба Прокурора об отмене определения о прекращении производства по делу о применении последствий недействительности заключенного между Отделением и ООО договора купли-продажи удовлетворена, так как вопрос об отсутствии у Отделения прав юридического лица был установлен только в судебном заседании, а принятое к производству исковое заявление возвращению не подлежит; арбитражному суду при наличии у Отделения права представлять в суде интересы являющегося юридическим лицом Центра следовало считать ответчиком Центр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N 6247

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Михайловской Е.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "МП "ХАЛЕКС" - Палагина А.Д. ( дов. в деле), от ЗАО "Морской торговый порт Калининград" - Палагина А.Д. (дов. от 02.02.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западного транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.99 по делу N 6247 (судьи Мельник И.А., Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А.),

установил:

Западный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Калининградской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие "ХАЛЕКС" ( Польша; далее - ООО "МП "ХАЛЕКС") и закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Калининград" ( далее - ЗАО "Морской торговый порт Калининград") с иском к Отделению Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Калининградской области ( далее - Отделение Федерального долгового центра) и обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Про" ( далее - ООО "Блиц-Про") о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками 11.09.99 договора купли-продажи 5000 тонн каменного угля.

В обоснование своих требований Западный транспортный прокурор сослался на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с многоотраслевого предприятия "ХАЛЕКС" Халина Немыйска судовая торговая компания ( зарегистрировано в Польше как физическое лицо, занимающееся хозяйственной деятельностью) продано имущество, принадлежащее иному лицу - ООО "МП "ХАЛЕКС".

В процессе рассмотрения дела Западный транспортный прокурор дополнил свой иск требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением суда от 20.12.99 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Отделение Федерального долгового центра не является юридическим лицом, а участвовавший в деле прокурор не согласился на замену ответчика надлежащим, как это предусмотрено статьей 36 того же Кодекса.

В апелляционной инстанции правильность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Западный транспортный прокурор просит определение о прекращении производства по делу отменить как незаконное.

В судебном заседании кассационная жалоба поддержана представителем ООО "МП "ХАЛЕКС" и представителем ЗАО "Морской торговый порт Калининград", а остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком, а в силу части третьей названной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Таким образом, из смысла данной статьи в ее взаимосвязи со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд разрешает не в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом, а поскольку он, являясь таковым, не отвечает по заявленному к нему иску. Если истцом в качестве ответчика указано не юридическое лицо, а его филиал, как в данном случае, оснований для применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса не имеется, поскольку в ней речь идет о лицах, как первоначальном, так и замененном, обладающих правоспособностью. Если же в исковом заявлении в качестве ответчика указано не юридическое лицо, а его филиал, как в данном случае, то это давало арбитражному суду право возвратить исковое заявление применительно к пункту 1 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об отсутствии у Отделения Федерального долгового центра прав юридического лица был установлен только в судебном заседании, а принятое к производству исковое заявление возвращению не подлежит, то арбитражному суду при наличии у Отделения Федерального долгового центра права представлять в суде интересы являющегося юридическим лицом Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации (пункт 2.3. Положения) следовало считать ответчиком Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" от 14.05.98 N 34. Препятствий для рассмотрения спора по существу у арбитражного суда не было, тем более, что в судебном заседании 20.12.99 принимали участие представители Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось, а определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.99 по делу N 6247 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская